Canon EF 50 mm f/1.4 USM - do portretu?!

[Diakon]

Ze swojego doświadczenia mogę napisać, że przez długi czas robiłem zdjęcia Canon EOS 350 D + 50mm f/1.8 - i cóż... odsetek nie trafionych ujęć był spory, powolny AF w 50....choć przy dobrych warunkach wychodziły świetne zdjęcia. Obecnie mam Canon EOS 400 D wspomniane wcześniej szkło oraz 85mm f/1.8. Widzę kolosaną różnicę, w prędkości działania, celności ( wiem pewnie to zaleta puszki ). Fakt większa odległość minimalnego ostrzenia sprawia że "ciasny" portret staje się uciążliwy jednak śmiało mogę polecić to szkło.

[MMM]

No dobra, sami sobie oceńcie jak to jest z tą ostrością w narożnikach przy f/1.4
ISO800, ACR, ostrość na 30, czyli standard.

źródło

crop

źródło

[Cyborg]

No dobra, sami sobie oceńcie jak to jest z tą ostrością w narożnikach przy f/1.4
ISO800, ACR, ostrość na 30, czyli standard.

MMM, może by w ogóle oceniać ostrość obiektywów na ISO3200
Szum będzie ostry nawet na mydlanych szkłach...

[Musical box]

dziękiArturBonoVox wyjaśniłeś mi to teraz, wydawało mnie się że jak robie 50 na cropie to nie będę miał zniekształceń bo to przecież niby prawie 85, ale tu chodzi przecież o to że będziemy mieli zniekształcony obraz twarzy tylko ucięty do kąta widzenia 80mm na cropie

[m_o_b_y]

dziękiArturBonoVox wyjaśniłeś mi to teraz, wydawało mnie się że jak robie 50 na cropie to nie będę miał zniekształceń bo to przecież niby prawie 85, ale tu chodzi przecież o to że będziemy mieli zniekształcony obraz twarzy tylko ucięty do kąta widzenia 80mm na cropie

Dokładnie tak!
Widzisz to samo na cropie, tylko jakby przycięte po bokach i u góry.
Pozdrówka

[Wini]

Co do konkretnego wyboru, to istnieje jeszcze szereg wariantów z obiektywami MF, np
1. jakaś tania dobra 50/1.4 MF i AF 85/1.8 (lub 100/2)
2. jakaś tani MF ~ 100 mm i AF 50/1.4 cz 1.8

[Dragunov]

85 na crop'a mimo, że wydaje się ciasno(może jest ciasno) ale plastyką biję 50-tkę. Z bliska 50/1.4 zniekształca twarz, więc nic tu po mniejszej odległości ogniskowania.

[mssk]

A ja powiem tak: czy kupisz 50 1.4, czy 85 1.8 to z jednego i drugiego pewnie będziesz zadowolony. Zacznij od tego, że porobisz zdjęcia jakimś zoomem który ma w zakresie i 50mm i 85mm zobaczysz jakiej ogniskowej częściej używałeś i wtedy pomyśl o wyborze szkła. Ja bardzo chciałem kupić 100-400 do koncertów. Okazało się, że na obecnym 75-300 większość zdjęć mieści się do 200mm. Dlatego myślę nad 70-200 2.8 IS, bo dłuższe tele może wezmę w stałce (np. 400 5.6). Osobiście mam 50 1.4 i uważam że jest OK. Robiłem 50 1.8 - faktycznie trochę zabawkowy, ale też da się robić dobre zdjęcia (czasem nawet KIT "daje radę: :-). Nie miałem w ręku 85-ki, natomiast wiele osób dobrze o nim pisze. No, to masz dylemat :-)

[himi]

Tu się jednak toczą chyba jednak rozważania o AF. Argumenty kolegi mssk do mnie nie trafiają: ,,nie miałem 85 w ręku, ale...''. Dzięki MMM za próbkę - konkretna odpowiedź na konkretne wątpliwości. Szału na cropach nie ma, ale dla mnie ok. Sam do stycznia muszę kupić którą z wymienionych stałek i mam poważny rebus. Miałem w ręku 85 i wszystko poza ogniskową jest bomba. Dla mnie 85 to chyba jednak za długa lufa, widzę to po podpięciu 70-200, gdzie 70mm jest już uciążliwe np we wnętrzach. Tutaj 50mm moim zdaniem daje dużo większe pole do popisu.
-MMM mam pytanie odnośnie szybkości i precyzji mikro USM z 50. Jak to oceniasz?

[MaciekH]

-MMM mam pytanie odnośnie szybkości i precyzji mikro USM z 50. Jak to oceniasz?

Wiem ze nie do mnie pytanie, ale... jak wiesz gdzie trafic punktem AF zeby zlapalo, a napewno wiesz, to nie bedziesz mial z tym problemow... Blyskawica nie jest, czuje roznice (niewielka, ale jednak) nawet w porównaniu do 28-105, ale mnie to absolutnie nie przeszkadza...