Obiektywy alternatywne MF
Proponuję taki wątek. Jakaś charakterystyka obiektywu, przykładowe zdjęcia itp.
Canon daje wspaniałe możliwości podpinania obiektywów różnych firm. Może by zebrać to w jednym wątku (coś na kształt początkowego okresu istnienia wątku o rozmyciu tła) ?
Jeżeli pomysł średni to proszę modów o usunięcie. Ja przekopiuję post, który popełniam na forum Nikona.
AF Nikon 20 f2.8
Moje wrażenia: Wystarczająca rozdzielczość, neutralne oddanie kolorów. Przy f2.8 oczywiście winietuje, ale od f4 o tym zapominamy. AC niekłopotliwa, widocznie zwiększająca się w miarę zbliżania się do rogu fotki.
Bardzo kłopotliwe manualne ostrzenie, co widać na przykładowych zdjęciach
Pod światło nawet za bardzo kontrast nie spada, ale blików nie brakuje.
Podsumowanie : solidne szkło, bez rewelacji ale i bez dużych wad. W centrum kadru najlepiej przy f5.6.
Nikon 28 f2.8 AIS Zeiss Distagon 28/2,8
Nikkor to rewelacja. Kolory, rozdzielczość, tzw. plastyka. Przy f 2.8 spora winieta. Jeden z moich ulubionych obiektywów.
Zeiss - jeszcze lepsza rozdzielczość, ale zauważalnie większe dystorsje. Obrazy dla mnie przyjemniejsze z Nikkora. Przewaga Zeissa to rozdzielczość w narożnikach.
Nikon 50 f1.4 AIS Takumar 50 f1.4
Nikkor to poezja. Przy 1.4 spora winieta, od 2.8 zapominamy o tym zjawisku. Rozdzielczość, i pozostałe 5+. Rozmycie tła wspaniałe (znany fotofelietonista z np. fotopolos.pl ocenił je poniżej średniej, zupełnie nie rozumiem dlaczego )
Nawiązując do bokeh - teraz Canonierzy kupują Penatax SMC 50/1.4 Takumar. Bagnet M42, zdaje się że są przejściówki do Nikona .
Dla Takumara f1.4 to ma znaczenie symboliczne. Różnica w rozdzielczości, kontraście i nasyceniu kolorów obrazu po przymknięciu do f2 jest bardzo duża.
50f2HC 50f2AIS Zeiss Planar 50f1.7
W centrum kadru przy f5.6 50/1.4 AIS, Planar i wybrany z wielu Canon 50/1.4 znanego forumowicza Niedźwiedzia prawie dorównuje HC, natomiast w rogach Nikkor jest bezkonkurencyjny.
Kontrasty i kolory w HC - wspaniale neutralne W każdym razie sprawdzałem, czy w puszce coś nie poprzestawiałem, bo w porównaniu z 50/1.4 czy 55/2.8 to różnica jest dość szokująca.
Tutaj zdjęcia przy f/5.6 wykonane 50/2AI, 50/1.4 AI i 50/2HC. Moje wnioski - puszkę do serwisu trzeba wysyłać.
Nikon 55 f2.8 AIS
Kapitalny. Kontrasty, nasycenie kolorów, rozdzielczość - sam miód!
Uwaga: ostrzenie manualne w 5D z obiektywami 2.8 i ciemniejszymi na standartowej matówce to ciężka sprawa, dlatego w przykładach dość widoczny BF i FF
Nikon 55 f1.2
W tym linku wszystko przy f1.2. Moje wnioski z użytkowania prawie jak u Bjorna . Fatalnie w rogach, po przymknięciu do f4 w centrum kadru przyzwoicie.
Nikon 85 f1.4 AIS
Fajowy Wersja AF wydaje się "ostrzejsza" przy dużych otwarciach przysłony. Winieta minimalna. Zresztą wiadomo - super szkło.
Dla porównania klimatów podobna ogniskowa - Leica 90 f2
Nikon 135 f2 DC
Praktycznie brak winiety przy f2. Na photodo ocena 4,3 (to wysoka ocena) i tylko (?) 4 u Bjorna . Mnie się obraz z tego obiektywu bardzo podoba.
Więcej na temat DC tutaj i tutaj
Działanie DC na FF: przykłady ustawień - 13500 (F), 13501 (Neutral), 13502 (R) wszystkie na f2
Pliki 135100 - 135113 ustawienie R, przysłony w zakresie 2.8-4
Komentarze do tych ustawień:
Sławek: Jeśli "f" dla DC jest większa niż f ustawiona na obiektywie to zmiękczenie "wchodzi na obiekt". Np przy f2 i DC 5.6 (wszystko jedno czy F czy R) to wychodzi bardzo miękko zupełnie jak przez jakiś soft-filtr. Przy ładnym świetle całkiem ciekawe efekty to daje.
Czornyj: Rewelacja, soft jak się patrzy Taki a'la lata 30-te!
Tutaj teściu przy f/2 i DC neutral.
Pliki 135300 -135313 przy f od 2 do 4 i DC zgodne z przysłoną w kierunku R.
Takie małe podsumowanie: Wspaniałe szkło, po pojawieniu się FX wróżę temu obiektywowi drugą młodość. Daje możliwość uzyskania fajnych efektów związanych z DC. Przy rozostrzeniach zwiększa się skłonność do pokazania się AC, ale jej intensywność nie jest uciążliwa. Właśnie znalazłem na dpreview przykłady nieco większej AC niż ja zaobserwowałem , ale to zdjęcia wykonywane D200
Żałuję tylko, że na moich spacerach z tym obiektywem światło było średnie. I kłopoty z modelką, której jakaś palma uderza ostatnio (bez mentosów czy tik-taków nie ma zdjęć i już ).
Poza tym napewno trzeba troszkę nim pofocić, żeby nabrać doświadczenia i świadomie wykorzystywać jego możliwości.
W tym zakresie ogniskowych ostatnio używam Leica 135/2.8, wcześniej 135L
AF Nikon 180 f2.8 ED
Nie ma co pisać. 5 gwiazdek . Co prawda kiedyś wyraziłem opinię, że mógłby być troszkę "ostrzejszy" przy 2.8, ale dostałem od wielbicieli tego obiektywu niezłą zjebkę. Pod światło - wzorzec, winietowanie - nieistotne.
Nikon 200 f4 AIS
Słabo na photodo, dobrze u Bjorna, w sieci opinie, że nawet "ostrzejszy od 70-200 VR".
U mnie jak zwykle
- Idę z dziećmi na spacer
- Znowu coś kupiłeś, a ja nie mam ....
O obiektywie. Niezła aberacja chromatyczna, przy tej ogniskowej brak VR czy IS to kłopot, pod światło widoczna utrata kontrastu. Pierwsze 6 zdjęć przy f4, pozostałe f5.6. Wszystkie z ręki, bez monopodu, więc nie odzwierciedlają w pełni możliwości tego obiektywu, który w jakiś tam nie ekstremalnych warunkach (studio ?) sprawia wyśmienite wrażenie.
__________________________________________________ ___________________________________
Zdjęcia obrabiane w DPP na prawie standartowych ustawieniach, wszędzie sharpness 3 (co czasami wydaję się przesadą), contrast 0 lub +1, saturation 0 lub +1, picture style różnie.
Dziękuję forumowiczom ( Czornyj , Miklo, Sławek, Vadim ) za wypożyczenie niektórych obiektywów.
Odpowiedz z cytatem