Canon EF-S 17-85

[Vitez]

no widzisz - tego nie wiedzialem i zakladalem, ze w lustrach aps nie wystepowal..

No ale przecież po to podałem ci link... a ty zacytowałeś ten link nadal dopytując o lustrzanki, czyli nawet do niego nie zajrzałeś?

[Kubak82]

W aparatach "codziennego użytku" natomiast moim zdaniem matryca mniejsza od pełnej klatki ma rację bytu większą, niż pełna klatka.

takich dylematów nie mielibysmy gdyby aparaty z matryca ff byly w cenie obecnych asp-c.. jedna mam glowe i ja daje, ze wiekszosc (od razuz aznaczam, ze ne wszyscy bo jak pisalem wczesniej crop ma swoje dobre strony) ale wiekszosc uzywala by puszek z matrycami ff..

Nie twierdzę, że koniecznie musi to być format APS-C, równie dobry jest format matrycy używany przez Olympusa.

albo Canonowski 1.3 :smile:

Istotny jest fakt, że do mniejszej matrycy konieczne są odpowiednio mniejsze (a więc tańsze i poręczniejsze) obiektywy.

na pewno mniejsze i tansze ?? zerknij na gabaryty i cene takich szkiel jak 17-55, 10-22.. cenowo nie ustepuja swoim odpowiednikom na ff, podobnie i wielkoscia rowniez od nich nie odbiegaja..

Przy matrycy APS-C kontrola głębi ostrości jest łatwiejsza; owszem, nie tak dobra jak przy pełnej klatce, ale wystarczająca.

i to tez jest minus bo chcac miec mniejsza go musisz kupowac jasniejsze obiektywy niz w przypadki ff.. jasniejsze rowna sie zazwyczaj drozsze.. nie wspomne jeszcze o tym, ze matryce asp-c wymagaja od obiektywow wiekszej rozdzielczosci niz matryce ff..

No ale przecież po to podałem ci link... a ty zacytowałeś ten link nadal dopytując o lustrzanki, czyli nawet do niego nie zajrzałeś?

zajrzec zajrzalem ale niekoniecznie mam czas czytac od deski do deski wszystkie zamieszczane linki.. a to z prostej przyczyny - siedze w pracy i oprocz czytania forum, mam jeszcze inne, nie mniej pasjonujace zajecia

[fliegermaus]

na pewno mniejsze i tansze ?? zerknij na gabaryty i cene takich szkiel jak 17-55, 10-22.. cenowo nie ustepuja swoim odpowiednikom na ff, podobnie i wielkoscia rowniez od nich nie odbiegaja..

Spójrz choćby na 17-85 IS USM (waży 475g) i 28-135 (waży 549g), a przecież w pierwszej z nich zmieszczono również stabilizację. Fakt, że pierwszy z obiektywów jest droższy, ale jednak jest na rynku od niedawna, no i na pewno stabilizacja dodaje swoje do ceny końcowej.

Odpowiednika 10-22 jakoś nie udało mi się znaleźć.

[Kubak82]

Spójrz choćby na 17-85 IS USM (waży 475g) i 28-135 (waży 549g), a przecież w pierwszej z nich zmieszczono również stabilizację.

pierwszy to taki troche lepszy kit z usm i is :wink:.. a 28-135 tez ma is'a

Odpowiednika 10-22 jakoś nie udało mi się znaleźć.

ogniskowymi i gabarytami (oprocz wagi) to wypisz wymaluj 17-40 pod ff (moze nawet ardziej 16-35 ale tu swiatlo ma sie nijak do 10-22 ;-) )

[fliegermaus]

pierwszy to taki troche lepszy kit z usm i is :wink:.. a 28-135 tez ma is'a

ogniskowymi i gabarytami (oprocz wagi) to wypisz wymaluj 17-40 pod ff (moze nawet ardziej 16-35 ale tu swiatlo ma sie nijak do 10-22 ;-) )

No ale 17-40 jest klasy L, takie porównanie nie byłoby uczciwe (choć potwierdzałoby moją tezę ).

[Kubak82]

No ale 17-40 jest klasy L, takie porównanie nie byłoby uczciwe (choć potwierdzałoby moją tezę ).

czemu nie ?? cena prawie ta sama, jakosc obrazu tez.. L'ka jest ciezsza ze wzgledu na pancerna obudowe..

Istotny jest fakt, że do mniejszej matrycy konieczne są odpowiednio mniejsze (a więc tańsze i poręczniejsze) obiektywy.

dla mnie to tylko dowod na to, ze ef-s'y dzieki mniejszej matrycy nie sa ani mniejsze ani tansze :smile:

[romko]

Plusy: duży zakres ogniskowej, pewny i szybki AF, solidna budowa i IS, dość ostry,
minusy: duża winieta na najkrótszej ogniskowej i beczka, Ogólnie między tym obiektywem i kitem jest przepaść. Dobry na początek , potem zaczyna brakować, a to światła, to zniekształcenia - to powód dla którego swój sprzedałem po 3 latach użytkowania - był w doskonałej kondycji, co może świadczyć o niezłej trwałości mimo nienajlepszych ocen w testach.