Canon EF-S 17-85

[piast9]

Crop będzie długo długo. Owszem, w najtańszych puszkach, ale będzie. Zawsze, niezależnie od rozwoju technologii będzie on bowiem tańszy od ff.
Oprócz tego obiektywu cropowego nie ma się co bać bo w przypadku wymiany puszki na ff i tak starą się raczej sprzedaje to co szkodzi sprzedać ją razem z obiektywem?

[Kubak82]

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System

tak, ale mnie chodzilo o lustrzanki a nie kompakty :smile: .. w tych pierwszych aps, mozna powiedziec, ze sie na jakis czas przyjal, natomiast w lustrach juz nie..

[Vitez]

tak, ale mnie chodzilo o lustrzanki a nie kompakty :smile: .. w tych pierwszych aps, mozna powiedziec, ze sie na jakis czas przyjal, natomiast w lustrach juz nie..

Pytałeś się o filmy a nie o lustrzanki . Jak widać z przytoczonego linku - filmy APS jak najbardziej były robione. A no i przejrzyj pod tym linkiem paragraf 'Cameras' ... szczególnie pod kątem trzech literek 'SLR' : "APS is mainly used for point and shoot amateur cameras, although some SLR systems were also created: Canon EOS IX, Minolta Vectis, Nikon Pronea with Nikon IX lenses."

[Kubak82]

Pytałeś się o filmy a nie o lustrzanki

pisalismy o lustrach i stad widac niewystarczajace sprecyzowanie z mojej strony..

"APS is mainly used for point and shoot amateur cameras, although some SLR systems were also created: Canon EOS IX, Minolta Vectis, Nikon Pronea with Nikon IX lenses."

no widzisz - tego nie wiedzialem i zakladalem, ze w lustrach aps nie wystepowal.. tak czy inaczej, z jakichs powodow aps sie nie przyjal (moze wlasnie przez nadejscie ery cyfrowej) i raczej pozostanie takim "polsrodkiem" majacym za zadanie korzystniejsze segmentowanie rynku..

[fliegermaus]

wow, no to pojechales po calosci .. rozumiem, ze sredni format w ogole nie powinien istniec bo jest juz mega niewygodny, tak

sory, ale idac twoim tokiem rozumowania to po co nam lustra skoro jeszcze mniejsze matryce sa w kompaktach .. maly obrazek byl, jest i bedzie a asp-c to po prostu polsrodek, mniej lub bardziej niektorym wygodny :-)

Średni format owszem, ma swoje miejsce, ale nawet w fotografii analogowej jest wykorzystywany raczej studyjnie, czy też z myślą o bardzo dużych powiększeniach.

W aparatach "codziennego użytku" natomiast moim zdaniem matryca mniejsza od pełnej klatki ma rację bytu większą, niż pełna klatka. Nie twierdzę, że koniecznie musi to być format APS-C, równie dobry jest format matrycy używany przez Olympusa. Istotny jest fakt, że do mniejszej matrycy konieczne są odpowiednio mniejsze (a więc tańsze i poręczniejsze) obiektywy.

Całkiem małe matryce (jak w aparatach kompaktowych) nie są dobrym rozwiązaniem, bo głębia ostrości w obiektywach o ogniskowych do kilkunastu milimetrów jest zbyt duża do celów osiągania pewnych celów artystycznych.
Przy matrycy APS-C kontrola głębi ostrości jest łatwiejsza; owszem, nie tak dobra jak przy pełnej klatce, ale wystarczająca.

[Vitez]

no widzisz - tego nie wiedzialem i zakladalem, ze w lustrach aps nie wystepowal..

No ale przecież po to podałem ci link... a ty zacytowałeś ten link nadal dopytując o lustrzanki, czyli nawet do niego nie zajrzałeś?

[gwozdzt]

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System

dużo więcej:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Film_formats

[Kubak82]

W aparatach "codziennego użytku" natomiast moim zdaniem matryca mniejsza od pełnej klatki ma rację bytu większą, niż pełna klatka.

takich dylematów nie mielibysmy gdyby aparaty z matryca ff byly w cenie obecnych asp-c.. jedna mam glowe i ja daje, ze wiekszosc (od razuz aznaczam, ze ne wszyscy bo jak pisalem wczesniej crop ma swoje dobre strony) ale wiekszosc uzywala by puszek z matrycami ff..

Nie twierdzę, że koniecznie musi to być format APS-C, równie dobry jest format matrycy używany przez Olympusa.

albo Canonowski 1.3 :smile:

Istotny jest fakt, że do mniejszej matrycy konieczne są odpowiednio mniejsze (a więc tańsze i poręczniejsze) obiektywy.

na pewno mniejsze i tansze ?? zerknij na gabaryty i cene takich szkiel jak 17-55, 10-22.. cenowo nie ustepuja swoim odpowiednikom na ff, podobnie i wielkoscia rowniez od nich nie odbiegaja..

Przy matrycy APS-C kontrola głębi ostrości jest łatwiejsza; owszem, nie tak dobra jak przy pełnej klatce, ale wystarczająca.

i to tez jest minus bo chcac miec mniejsza go musisz kupowac jasniejsze obiektywy niz w przypadki ff.. jasniejsze rowna sie zazwyczaj drozsze.. nie wspomne jeszcze o tym, ze matryce asp-c wymagaja od obiektywow wiekszej rozdzielczosci niz matryce ff..

No ale przecież po to podałem ci link... a ty zacytowałeś ten link nadal dopytując o lustrzanki, czyli nawet do niego nie zajrzałeś?

zajrzec zajrzalem ale niekoniecznie mam czas czytac od deski do deski wszystkie zamieszczane linki.. a to z prostej przyczyny - siedze w pracy i oprocz czytania forum, mam jeszcze inne, nie mniej pasjonujace zajecia

[fliegermaus]

na pewno mniejsze i tansze ?? zerknij na gabaryty i cene takich szkiel jak 17-55, 10-22.. cenowo nie ustepuja swoim odpowiednikom na ff, podobnie i wielkoscia rowniez od nich nie odbiegaja..

Spójrz choćby na 17-85 IS USM (waży 475g) i 28-135 (waży 549g), a przecież w pierwszej z nich zmieszczono również stabilizację. Fakt, że pierwszy z obiektywów jest droższy, ale jednak jest na rynku od niedawna, no i na pewno stabilizacja dodaje swoje do ceny końcowej.

Odpowiednika 10-22 jakoś nie udało mi się znaleźć.

[Kubak82]

Spójrz choćby na 17-85 IS USM (waży 475g) i 28-135 (waży 549g), a przecież w pierwszej z nich zmieszczono również stabilizację.

pierwszy to taki troche lepszy kit z usm i is :wink:.. a 28-135 tez ma is'a

Odpowiednika 10-22 jakoś nie udało mi się znaleźć.

ogniskowymi i gabarytami (oprocz wagi) to wypisz wymaluj 17-40 pod ff (moze nawet ardziej 16-35 ale tu swiatlo ma sie nijak do 10-22 ;-) )