Canon EF-S 17-85

[Matsil]

Po co jasny obiektyw jak przy długim (1/15) czasie z ręki cały obraz jest rozmazany.

Czy ty rozumiesz wogóle co piszesz, obawiam się, że nie bardzo?
Może wytłumaczę łopatologicznie:
obiektyw ze 3 stopniowym IS można teoretycznie porównać do szkła jaśniejszego o 3 działki np:
24-105/4 IS i 24-70 2.8
Więc efekt przy użyciu tego pierwszego na 1/15s i F4 jest taki sam jak tego drugiego z 1/40s i F2.8.
Osobiście wolałbym szkło jaśniejsze, albo najlepiej i jasne i z IS :-) jak np. 17-55/2.8 IS.

A na temat: miałem 17-85 i cieszę się że go już nie mam, choć na początku bardzo mi odpowiadało. Niestety apetyt rośnie w miarę jedzenia i powoli wyrasta się z takich szkieł.

[arokub]

Trochę odgrzeję temat

obiektyw ze 3 stopniowym IS można teoretycznie porównać do szkła jaśniejszego o 3 działki np: 24-105/4 IS i 24-70 2.8

No właśnie, to jak to jest ze skutecznością IS?
Przecież między F2.8 a F4 to jest jedna działka (EV) różnicy. Czy może te 3 działki to skrót myślowy (3 kroki po 1/3)?

Nigdy nie miałem IS w ręku, a myślę o 17-85is, więc powyższe trochę mnie zmyliło

[tom517]

Trochę odgrzeję temat


No właśnie, to jak to jest ze skutecznością IS?
Przecież między F2.8 a F4 to jest jedna działka (EV) różnicy. Czy może te 3 działki to skrót myślowy (3 kroki po 1/3)?

Nigdy nie miałem IS w ręku, a myślę o 17-85is, więc powyższe trochę mnie zmyliło

Między 1/60 sek, a 1/8 sek jest różnica 3EV, czyli teoretycznie, jak sie obiekty nie ruszają (biorąc za 1/60 granicę nieporuszonego zdjęcia bez IS robionego "z reki") przy 1/8 sek uzyskasz nieporuszona fotke.
F 2.8 bez is - nieporuszone 1/60 sek
i teoretycznie tak samo naswietlisz i nie poruszysz przy
F8 i 1/8 sek (z IS)

[arokub]

tom517, dzięki za odpowiedź.
Jest tak jak myślałem, ale zmyliło mnie to co napisał Matsil.

[2marekm]

Dzisiaj, tak się składa oglądałem powiększenie 60x40 z 2/3 EF-S. Zdjęcie było robione obiektywem 28-136 IS, który moim zdaniem jest gorszy na dłuższym końcu od 17-85 IS. I co ? I bardzo dobrze.
Uważam, że na potrzeby "amatorskie" szkło superowe.
Dystorsje, aberacje... są programy do ich eliminacji.
Jeszcze raz powtórzę...dla amatorów bardzo dobre.

[Hellfire]

Najlepiej jasny obiektyw ze stabilizacją, ale to dużo kosztuje. Stabilizacja fajna sprawa, ale dużej dziury nigdy nie zastąpi

[przemekthor]

Tez sie zastanawialem nad 17-85; naczytalem sie testow i opinii, i - jako ze jestem 100% amatorem - nie przerazila mnie ani ta beczka, ani korekcja abb. chrom., ani winietowanie, a IS jest na pewno super dodatkiem. Kupilem jednak 17-40/4 - ciut drozszy, ale ma bez porownania lepsza, szczelna obudowe. A ja lubie focic w deszczu

[fliegermaus]

czy używa może ktoś tego obiektywu Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM lub może coś na jego temat powiedzieć ponieważ nie mogę zdecydować się jaki obiektyw kupić do mojej niedawno zadobytej 350D

Ja kupiłem ten obiektyw do 400D jako zamiennik kita i bardzo go sobie chwalę. To prawda, że jest dystorsja, to prawda, że jest aberracja, ale... to wszystko widać przede wszystkim na zdjęciach tablic testowych :-) W normalnych zdjęciach naprawdę te efekty są zaniedbywalne.

Na ostrość zdjęć nie narzekam, aberrację ostatni raz widziałem robiąc zwyczajowe podczas poszukiwania aberracji zdjęcia drzew na tle nieba... Mam kilka obiektywów, ale ten spędza na moim aparacie najwięcej czasu, jest po prostu najwygodniejszy. Mogę go jedynie polecić.

Nie przejmuj się też tym, że to EF-S, aparaty z matrycą APS-C mają się dobrze i będzie tak jeszcze długi czas. Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

[Hellfire]

Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

Każdy ma prawo do swojego zdania i szanuję Twoje, ale kompletnie się z nim nie zgadzam. Wydaje mi się (jestem raczej pewny), że przyszłość należy właśnie dla pełnej klatki i za parę lat cropa, albo nie będzie wcale, albo będzie tylko w najtańszych modelach.

[Kubak82]

aparaty z matrycą APS-C mają się dobrze i będzie tak jeszcze długi czas. Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

wow, no to pojechales po calosci .. rozumiem, ze sredni format w ogole nie powinien istniec bo jest juz mega niewygodny, tak

sory, ale idac twoim tokiem rozumowania to po co nam lustra skoro jeszcze mniejsze matryce sa w kompaktach .. maly obrazek byl, jest i bedzie a asp-c to po prostu polsrodek, mniej lub bardziej niektorym wygodny :-)