Pierwszy raz zazdroszczę NIKON-owcom 14-24/2.8

[snowboarder]

Niestety, nie da się na to bydle zakładać filtrów. Choć tak czy owak - polar na UWA jest raczej mało użyteczny.

No prosze, czlowiek uczy sie cale zycie
Sorry, ale tu to na serio przywaliles. To szklo owszem, wyglada
ciekawie, ale bez mozliwosci uzycia filtra polaryzacyjnego jest
dla mnie tylko i wylacznie zabawka...
Wypuszczenie tego szkla w takiej wersji jest bardzo dziwne,
moze tylko oznaczac, ze Nikon szykuje cos lepszego na premiere D3x,
i ze poki co licza sie tylko fotografowie sportowi i reporterscy.
Nie wyobrazam sobie premiery D3x przy aktualnym braku porzadnych
szkiel w zakresie landscape'owym... 24-70 jest OK,
ale to w sumie musieli wypuscic...

[Nevermind]

Wydaję mi się , że Canon wiedzie prym tylko dzięki 35L, 85L i 135L. Reszta, to tak naprawdę zabawki które są podobne w każdym systemie. W utrzymaniu się na "topie" ma zapewne pomóc 200/2 IS, więc czekam z zapartym tchem jak będzie się prezentowało to szkło.

Pozdr,
Nevermind

[Kubaman]

boże, jak ja nie lubię czytać idiotyzmów!

bez urazy człowieku, rozumiem, że jesteś zawodowcem i mega specjalistą ale zastanów się odrobinę zanim coś skrobniesz. Takie 200/1.8, 300/2.8 czy 600/4 IS to są zabawki? A może 85/1.8 lub 100/2.8 Macro czy 16-35/2.8 również? Opanujcie się, cała masa ludzi to czyta którzy po prostu lubią fotografować.

Czytanie forum zakrawa o paranoję, wychodzi na to, że 95% piszących MUSI mieć 85/1.2 L USM MK2 bo inaczej to nawet nie zaczyna focić..

[akustyk]

Czytanie forum zakrawa o paranoję, wychodzi na to, że 95% piszących MUSI mieć 85/1.2 L USM MK2 bo inaczej to nawet nie zaczyna focić..

no ale to jest prawda. to jest forum, ktoremu nadaja ton glownie zbieracze sprzetu, onanizujacy sie iloscia pikseli w pikselach i nie odnoszacy mozliwosci zabawek elektronicznych do faktycznego fotografowania.

a juz przyznanie sie do fascynacji czyms takim jak fotografia artystyczna... chyba w lepszym guscie byloby przyznanie sie do zoofilii, wzglednie upodobania do lateksowych ciuszkow

[czornyj]

To szklo owszem, wyglada
ciekawie, ale bez mozliwosci uzycia filtra polaryzacyjnego jest
dla mnie tylko i wylacznie zabawka...

Tu się zgodzę, to jest to doskonała zabawka. Jak patrzę, jak zumik za 1700$ deklasuje te wszystkie potwornie drogie profesjonalne stałki i zoomy, to mam zabawę jak jasna cholera

[Kubaman]

akustyk, a niech i będize stricte sprzętowe ok. Ale gadanie, że obiektywy typu 85/1.8 to zabawka - o kosztującym 30k pln 600/4 IS nie wspominając - to za dużo nawet jak na forum sprzętowe :/

No całe szczęście, że Canon obiecał wypuścić 200/2 IS, no może nie zmienię systemu


Żeby było coś w temacie. Uważam że zoom UDW w tym zakresie na który nie można założyć polara to wpadka.

[trampek]

boże, jak ja nie lubię czytać idiotyzmów!

bez urazy człowieku, rozumiem, że jesteś zawodowcem i mega specjalistą ale zastanów się odrobinę zanim coś skrobniesz. Takie 200/1.8, 300/2.8 czy 600/4 IS to są zabawki? A może 85/1.8 lub 100/2.8 Macro czy 16-35/2.8 również? Opanujcie się, cała masa ludzi to czyta którzy po prostu lubią fotografować.

Czytanie forum zakrawa o paranoję, wychodzi na to, że 95% piszących MUSI mieć 85/1.2 L USM MK2 bo inaczej to nawet nie zaczyna focić..

W twoich przykladach nikon nie odbiega od canona

[Kubaman]

i co z tego?

[akustyk]

Żeby było coś w temacie. Uważam że zoom UDW w tym zakresie na który nie można założyć polara to wpadka.

kwestia wzgledna. to nie jest obiektyw do krajobrazu, gdzie polar jest kluczowy. to jest szklo do reportazu, a tutaj polar jest potrzebny jak, nie przymierzajac, uzytkownikom xD/xxD przycisk DirectPrint

[Bagnet007]

No prosze, czlowiek uczy sie cale zycie
Sorry, ale tu to na serio przywaliles. To szklo owszem, wyglada
ciekawie, ale bez mozliwosci uzycia filtra polaryzacyjnego jest
dla mnie tylko i wylacznie zabawka...

Nie popadajmy w skrajności...
Zawsze używasz polaryzatora ?
Ja nigdy, pomimo mniejszej (w porównaniu od cyfry) rozpiętości tonalnej slajdu.