Ostatnio miałem możliwość porównania:
1. Canon 200/2.8
2. Canon 200/2.8 + Tc1.4 Kenko - ten z najlepszej serii
3. Sigma 400/5.6 - chyba wersja APO ale nie dam głowy

No więc 1 i 2 dawały prawie dokładnie tyle samo szczegółów - czyli dołożenie telekonwertera, akurat tego kenko niepotrzebne to samo ma się po zrobieniu cropa z gołej 200. Piszę prawie to samo bo różnice były naprawdę minimalne: dla przysłony 4 nawet lepszy był bez TC (bo już przymknięty o działkę a z TC to pełna dziura), dla 5.6 nie potrafiłem powiedzieć, który daje więcej szczegółów a dla 8 minimalnie lepszy był jednak obraz z TC. Wyżej nie sprawdzałem bo nie przypuszczałem, że używałbym takich przysłon przy tej ogniskowej.

3. Była wyraźnie gorsza od 1 i 2 tzn. Sigma 400@5.6 dawała dużo mniej szczegółów niż Canon 200@2.8 - żeby była jasność obiekt fotografowany z tej samej odległości, czyli crop z canona był dużo lepszy niż obraz w pełnej rozdzielczości z Sigmy. I to zarówno kontrast jak i ostrość. Do tego nie można jej było przymknąć.

Więc teraz wiem, że gdybym chciał jednak coś dłuższego niż 200 to tylko 400L. Może telekonwerter Canona byłby trochę lepszy ale chyba nie tyle aby zrekompensować podwójnie większe ryzyko poruszenia: stratę światła i konieczność stosowania szybszych czasów.