Tani teleobiektyw 400/500

[arturs]

Na pełnej dziurze (wg. testów, bo sam posiadam tylko ten drugi) - tak. Po przymknieciu - niespecjalnie. Ale 100-400 ma za to stabilizacje i jest zoom'em...

To sprawdź sobie ile zrobiłeś na przymkniętym chociaz o działkę - ja na swojej 400 może 0,5 %, przy 400mm jest stałka sporo ostrzejsza.. przede wszystkim odpowiedz sobie szczerze na pytanie - czy bede wykorzystywał możliwości zooma czy raczej robił na maksymalnej ogniskowej - ja sobie odpowiedziałem i dlatego mam stałkę..

[Leone]

Ja przerabiałem sigmę 170-500. Później zamieniłem na 300/4L IS bo pomyślałem, że będę miał rewelacyjną stałkę ze stabilizacją oraz bardzo dobrą stałkę 420/5,6 (po dokręceniu telekonwertera). Rewelacji nie było (może mój egzemplarz???) Tzn. nie było zauważalnej róznicy przy sigmie i canonie (przy ok 400mm). A sigma miała jeszcze 500 mm (po przymknięciu też nieźle). Teraz mam 100-400L . Przy 400 mm jest lepiej niż w przypadku 300L+TC1,4. I dochodzi uniwerslaność zooma. No i przy TC x1,4 jest też całkiem przyzwoicie (brak AF niestety - zaklejanie styków można sobie odpuścić - taki AF nie działa akceptowalnie)
Reasumując - nie jestem za bardzo szczęśliwy a doszedłem do ściany - no pozostał jeszcze 400/5,6 L ale ganianie ze statywem nie zawsze jest fajne.

[arturs]

Reasumując - nie jestem za bardzo szczęśliwy a doszedłem do ściany - no pozostał jeszcze 400/5,6 L ale ganianie ze statywem nie zawsze jest fajne.

Dlatego ja ganiam z monopodem

[Mariusz_C]

Z całkiem tanich długich ciemnych manualnych i na m42 jest jeszcze beroflex/danubia/hanimar 500/8. Ciemne toto i nie powala jakością optyczną ale za to bardzo tanie i długie. Ja to kupiłem za 350zł. Pobawiłem się i sprzedałem bo nie bardzo widziałem zastosowanie takiego szkła.

[jarekA]

To sprawdź sobie ile zrobiłeś na przymkniętym chociaz o działkę - ja na swojej 400 może 0,5 %, przy 400mm jest stałka sporo ostrzejsza.. przede wszystkim odpowiedz sobie szczerze na pytanie - czy bede wykorzystywał możliwości zooma czy raczej robił na maksymalnej ogniskowej - ja sobie odpowiedziałem i dlatego mam stałkę..

Popieram w 100%. Też z tych powodów zdecydowałem się na stałkę. Poza tym w porównaniu do zooma AF w 400/5,6 jest sporo szybszy. Używałem też TCx1,7 Kenko lub czegos podobnego - AF w 20D działał ale tak wolno i mało precyzyjnie, że darowałem sobie ten zakup i ratuję się czasem mocnym kadrowaniem.

[Krzychu]

To sprawdź sobie ile zrobiłeś na przymkniętym chociaz o działkę - ja na swojej 400 może 0,5 %, przy 400mm jest stałka sporo ostrzejsza.. przede wszystkim odpowiedz sobie szczerze na pytanie - czy bede wykorzystywał możliwości zooma czy raczej robił na maksymalnej ogniskowej - ja sobie odpowiedziałem i dlatego mam stałkę..

Zrobiłem prawdopodobnie więcej niż na pełnej dziurze , bo głownie robię ze statywu (mam absolutnie rewelacyjną głowicę Markinsa Q10)
A co do zoom'a - już po kupnie 400/5.6 zacząłem próbować fotografować jakieś samoloty i w takim przypadku 100-400 jest zdecydowanie lepszym wyborem. Ale nie żałuję że wziąłem 400/5.6 a na pokazy zabieram jeszcze 70-200 z drugim korpusem. Chciałem tylko zwrócić uwagę że wybór nie zawsze jest oczywisty
No i jeszcze miałem kiedyś taką historię w Smoky Mountains że mały niedźwiadek wyszedł z lasu i przeszedł przez drogę jakies 3 metry ode mnie - z 400/5.6 zapiętym do korpusu mogłem tylko się rozpłakać, gość obok mnie z 100-400 i jakąś 1-ką jechał serią... Ale to wyjątkowa sytuacja

[Sztajgierek]

Przyznam, ze byłem już zdecydowany na 100-400 lub stałkę 400, ale wiele wątpliwości pojawiło się po informacji, że AF nie działa po podłączeniu konwentera a 1,4x. Nie wiem dlaczego sprzedawcy piszą przy 1.4x AF - tak, a przy 2x AF nie, ale wierzę waszym wypowiedziom, a nie sprzedawców. Czyli kupując 100-400 lub 400 mam 400mm z AF i 560mm bez AF. W przypadku 50-500 mam 500mm z AF. Czy jest sens mieć 560mm bez AF i canonowskie szkło? 400mm może okazać się zbyt "krótkie", a wtedy ... już tylko bez AF
Poważny dylemat, szkoda, że po podłączeniu konwertera AF nie działa.

[Krzychu]

sprzedawców. Czyli kupując 100-400 lub 400 mam 400mm z AF i 560mm bez AF. W przypadku 50-500 mam 500mm z AF.

Tylko wprowadź jeszcze jakość do tego równania bo Ci głupoty wyjdą inaczej...

Czy jest sens mieć 560mm bez AF i canonowskie szkło? 400mm może okazać się zbyt "krótkie", a wtedy ... już tylko bez AF
Poważny dylemat, szkoda, że po podłączeniu konwertera AF nie działa.

Jak pozaklejasz styki to będzie działać, tylko że trochę wolniej. Dla mnie to żaden dylemat bo nie do końca rozumiem jak można w ogóle rozpatrywać Sigmę 50-500 w kontekście 400/5.6 czy 100-400...

[krzychoo]

Rozpatrywac mozna, bo przeciez ta 50-500 tez sporo kosztuje... Tez stalem przed podobnym dylematem. Bo na "papierze" suche informacje kusza, ogniskowa 400 a 500, a z tc jeszcze dluzej uff...! Napiecie opadlo jak kupilem 400 5.6 L, oba - 1.4 i 2 tc leza i uzywam po prostu golej 400! wystarczy! jakosc obrazu jest wysmienita, af tez. Wada okazuje sie minimalna odleglosc 3.5m bo czasem te ptaki az za blisko warto wiec wspomoc sie 70-200. I szczerze polecam taki zestaw bo w praktyce jest bardzo praktyczny. Bo sprzet kupuje sie przeciez do fotografowania....
pozdrawiam

[arturs]

Rozpatrywac mozna, bo przeciez ta 50-500 tez sporo kosztuje... Tez stalem przed podobnym dylematem. Bo na "papierze" suche informacje kusza, ogniskowa 400 a 500, a z tc jeszcze dluzej uff...! Napiecie opadlo jak kupilem 400 5.6 L, oba - 1.4 i 2 tc leza i uzywam po prostu golej 400! wystarczy! jakosc obrazu jest wysmienita, af tez. Wada okazuje sie minimalna odleglosc 3.5m bo czasem te ptaki az za blisko warto wiec wspomoc sie 70-200. I szczerze polecam taki zestaw bo w praktyce jest bardzo praktyczny. Bo sprzet kupuje sie przeciez do fotografowania....
pozdrawiam

Dokładnie.. dlatego teraz w planach 70-200 (tylko nie wiem jeszcze w jakiej opcji)..
Ja np. nie robię samolotów w ogóle a ptaszyska owszem dlatego dla mnie nie było dylematu..