Tani teleobiektyw 400/500

[Zigi]

jeśli do ptaków to w zasadzie nie masz wyboru- tylko 400/5.6L

I to jest niestety niezbędne minimum. Wielu "ptasiarzy" musiało się niestety przekonać o tym na własnych portfelach zmieniając tańsze sigmy. Nie rozpieszcza jasnością ale w swojej cenie nie specjalnie ma konkurencję.

[jotes25]

Są ptaki i inne ptaki . Wiele razy już o tym pisałem. 400/5.6 L jest bardzo dobrym obiektywem, ale nie ideałem. Ciemny, bez stabilizacji i z dużą odległością minimalnego ostrzenia (3,5metra). Dlatego w zależności od rodzaju uprawianej ptasiej fotografii często lepszym rozwiązaniem okaże się Sigma 100-300, Canon 300/4 L IS czy nawet Canon 100-400.

[mariusz11]

Są ptaki i inne ptaki

oczywiście zakładamy, że chodzi o dzikie ptaki w naturalnym srodowisku

[Krzychu]

Są ptaki i inne ptaki . Wiele razy już o tym pisałem.

Ja tych innych niestety dotychczas nie spotkałem niestety ;-) Prawie zawsze 400/5.6 było za krótko ale to chyba bardziej moja niż ptaków wina póki co ;-)

[mariusz11]

Ja tych innych niestety dotychczas nie spotkałem niestety ;-)

część forumowiczów fotografuje ptaki w zoo, stąd "inne ptaki";-)

[jarekA]

jeśli do ptaków to w zasadzie nie masz wyboru- tylko 400/5.6L

Jest co prawda ciemny i ma sporą odległośc minimalną, brakuje też czasem IS. Jakość jest jednak jak dla mnie rewelacyjna, ciężar bardzo mały jak na te ogniskową a cena zakupu była bardzo okazyjna (2700 !!!). Ale i tak pomimo 400mm nadal muszę sie starać podejść jak najbliżej (brak mi samozaparcia na czaty). Najwazniejszy jednak w tym obiektywie jest szybki AF - nawet C24-70 zdaje sie byc wolniejszy - a przy przyrodzie AF to jednak podstawa. Jasność też by sie przydała, ale kasy na jasniejsze obiektywy brak ;-)

[Sztajgierek]

Przeglądałem obiektywy, które biorę pod uwagę. Duża jest różnica w jakości pomiędzy 100-400, a 400 F5,6? W specyfikacji 400 F5,6 znalazłem info: TC 1.4x - AF, 2x - MF. Czy to oznacza, że z TC 2x nie działa AF?

[Krzychu]

Przeglądałem obiektywy, które biorę pod uwagę. Duża jest różnica w jakości pomiędzy 100-400, a 400 F5,6? W specyfikacji 400 F5,6 znalazłem info: TC 1.4x - AF, 2x - MF. Czy to oznacza, że z TC 2x nie działa AF?

Nie, to oznacza że AF nie będzie działa i z TC 1.4x i z TC 2x (jeżeli nie zakleisz w nich styków), podobnie będzie ze 100-400 na długim końcu.

[Sztajgierek]

Czyli zarówno w jednym jak i drugim wypadku AF nie będzie działał bez "modernizacji". A jak jest z jakością EF 100-400 i EF 400 F5,6? Jest znacząca różnica?

[Leone]

Ja przerabiałem sigmę 170-500. Później zamieniłem na 300/4L IS bo pomyślałem, że będę miał rewelacyjną stałkę ze stabilizacją oraz bardzo dobrą stałkę 420/5,6 (po dokręceniu telekonwertera). Rewelacji nie było (może mój egzemplarz???) Tzn. nie było zauważalnej róznicy przy sigmie i canonie (przy ok 400mm). A sigma miała jeszcze 500 mm (po przymknięciu też nieźle). Teraz mam 100-400L . Przy 400 mm jest lepiej niż w przypadku 300L+TC1,4. I dochodzi uniwerslaność zooma. No i przy TC x1,4 jest też całkiem przyzwoicie (brak AF niestety - zaklejanie styków można sobie odpuścić - taki AF nie działa akceptowalnie)
Reasumując - nie jestem za bardzo szczęśliwy a doszedłem do ściany - no pozostał jeszcze 400/5,6 L ale ganianie ze statywem nie zawsze jest fajne.