Gratulacje za porównanie dla autora.
Z satysfakcją pozbyłeś się tego obiektywu?
Wiadomo, że 50/1,4 jest dużo lepszy od 1,8 pod każdym względem.
Jednak nie każdego stać na taki obiektyw. I póki co lepiej kupić 1,8 niż nie mieć nic. Albo tak jak napisał Mariusz_C kupić jakiś obiektyw manualny. Jednak to zależy od gustu i od tego co się chce fotografować.
Pozdrawiam.
to jaki jest sens kupowania lustrzanki cyfrowej jak potem nie ma sie na przynasjmniej jeden normalny obiektyw wykorzystujacy uroki DSLRa i foci denkiem od słoika
Po co mi jasne szkło ktore pomaga robic w "ciemnych" warunkach jak nieda sie robic zdjec wtedy z powodu pudłujacego AFa?
BTW, mi 50 1.8 gubi ostrosc nawet przy swiatłach pilotujacych w studiu.
Ostatnio edytowane przez MateuszZ. ; 02-02-2008 o 04:34
na początku tego wątku pisałem że jestem zadowolony z 50mm f/1.8 lecz po dłuższym użytkowaniu stwierdzam że działa mi on na nerwy bo na 1.8 nie mogę sobie praktycznie w 98% trafić tam gdzie chcę i to nawet w całkiem jasnym miejscu....Zamieszczone przez MateuszZ.
nie mówiąc już że dopiero od 3.5 jest przyzwoicie ostra:/
zaczynam zbierać na 50mm f/1.4...
Fotografia to pasja, moj Blog o fotografi, fotograficznie o wszystkim.
Parę słów ode mnie w odniesieniu do dyskusji wyżej. Miałem kiedyś 50/1.8 i ogólnie byłem mocno niezadowolony, wiadomo, budowa fatalna, mleko do 2.8 na maxa, ostrzenie katastroficzne w słabych warunkach. Od kilku dni mam 50/1.4 absolutnie inna bajka, jestem zachwycony, nie ma wad 50/1.8 więc polecam wszystkim. W tzw. międzyczasie przerobiłem manula super takumara 50/1.4, którego używałem z moim 350d przez tzw. dendalion, czyli przejściówkę m42/eos z potwierdzeniem ostrości. Powiem szczerze, że wolałem ten zestaw manualny od 50/1.8 bo takumar posiada piękne szkła (zawsze wydawało mi się że są kryształowe), mega ostry no i co ważne nie miał problemów z BF,FF... nie mówiąc już o budowie, chociaż ostrzyłem ręcznie na wskazania przejściówki. Trudno uwierzyć ale ostrzenie ręczne było szybsze niż 50/1.8. Koniec końców manual mnie również wykończył i obecnie jestem szczęśliwym posiadaczem 50/1.4 co wszystkim serdenicze polecam
MateuszZ. idealnie powiedziane, dlatego sprzedałem 50 1,8 bo na co mi szkło które na F1,8-2,8 w trudniejszych warunkach działa jak chce
Ja stojąc przed wyborem 50/1.8 vs dandelion (bo heliosa miałem jeszcze z zenita i całkiem dobra sztuka) to wybrałem dandelion. Stwierdziłem, że nie warto przepłacać na obiektyw na pewno nie lepszy optycznie niż helios i to jeszcze z pseudo AF. A do tego przy portretach modelka nie lata na lewo i prawo tylko spokojnie stoi - pozuje. USM mi nie potrzebny do takich zdjęć
Mój znajomy ostatnio zaopatrzył się w 50/1.8. Po podpięciu ją do siebie i przetestowaniu AF, stwierdziłem, że dobrze wybrałem
50/1.4 choć dużo lepszy to niestety również tandeta, która ma wady konstrukcyjne. Po jakimś czasie często pada silnik albo robi się luz na pierścieniu ostrości AF (nowy 295 zł brutto z wymianą na Żytniej). Niektóre egzemplarze też źle ustawiają ostrość przy ostrzeniu od jednej strony np. gdy fokus jest na nieskończoność i ostrzymy na coś bliżej to obiektyw ustawia front focus. Mam 5 egzemplarz w ciągu 1,5 roku, z czego dwa od razu oddałem do sklepu. Ten który mam teraz właśnie wymiana naprawy tego pierścienia AF, ale na szczęście mam jeszcze rękojmię na ten obiektyw więc niech się sklep martwi co z tym zrobić bo ja nie będę płacił 295zł.
Wszystkie pochodziły z polskiej dystrybycji CP ze sklepu ABFoto (sieć M&J)
Ostatnio edytowane przez MMM ; 09-02-2008 o 12:12
Tak czytam i czytam.. i się troszkę dziwie. Ja posiadam 50 1.8 i chyba miałem farta czy coś bo trafiłem na ostry egzemplarz. Ostrość na 1.8 jest doprawdy akceptowalna w moim egzemplarzu jeżeli nie robi sie foty z odległości większej niż 2 -2,5m. Generalnie przy 2.8 Jest żyletka ze się pociąć można. Na konstrukcje nie narzekam aż tak bardzo wiadomo plastik ale co sie spodziewać za 300zł? AF daje rade ale trzeba się troszkę pomęczyć jest wony ale ja nigdy nie mialem szkła z USM wiec nie wiem jak to jest (co prawda używałem ale sporadycznie i krotko). Genralnie cena jest proporcjonalna do jakości wiec co tu dużo mówić za ta cenę jak dla mnie rewelka.
Jeszcze coś mi się przypomniało. W porównaniu do często krytykowanych optycznie sigm (np. 30/1.4) 50/1.4 jest zbudowany słabiutko z cienkich materiałów. To się czuje "w rękach".
Akurat w tej Sigmie na optykę nie ma co narzekać. To bardzo dobre szkło. AF jeno jest podobno tylko kapryśny.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem