50/1.4 a 50/1.8 - moje doświadczenia (400D)

[akustyk]

Z całym szcunkiem dla tych fotek, ale jak chcesz oceniać rozmycie tła, jak wszystko zjadła kompresja jpegowa Bez sensu.

a kto Ci powiedzial, ze ja (majac w posiadaniu pelnoklatkowe ujecia) w ogole oceniam zdjecia na podstawie takich znaczkow pocztowych wielkosci ekranowej?

zupelnie inna kwestia, ze kompresja nie ma w tym przypadku akurat nic do rzeczy

[robgr85]

Czasem na forum pojawiają się pytania o doradzenie wyboru spośród jednego z tańszych obiektywów 50mm. Ponieważ używałem obydwu tych obiektywów, tj. 50/1.8 i 50/1.4 z Canonem 400D, mogę podzielić się doświadczeniami.

Największą bolączką w 50/1.8 jest autofokus przy pełnym otworze przesłony, a nawet przy obiektywie przymkniętym. Używanie któregokolwiek z punktów ostrzenia poza centralnym nie ma sensu, bo raczej nie zadziałają. Nawet punkt centralny daje może 30 proc. pewności, że aparat nastawi ostrość. Obiektyw ten nadaje się do pozowanych portretów osób, które można namówić do spokojnego siedzenia. Nie wróżę sukcesu osobom usiłującym sfotografować leniwie idącego kota (piszę z autopsji), nie mówiąc już o żwawym dziecku
Doostrzanie ręczne jest niewygodne (trzebaby najpierw wysprzęglić silnik przełącznikiem AF/MF); z kolei ostrzenie ręczne jest mało komfortowe z uwagi na brak skali odległości i skandalicznie wąski, symbolicznie wręcz zaznaczony pierścień ostrzenia.

Z przykrością stwierdzam, że nawet 380 zł, które zapłaciłem za 50/1.8 to pieniądze zmarnowane.

Obecnie używam 50/1.4 i jest to zupełnie inna bajka. Autofokus przy pełnym otworze przesłony też nie działa idealnie, jednakże jest nieskończenie lepszy od tego w 50/1.8. Obiektyw jest nieco większy i cięższy, ale to nic w porównaniu z takim 17-85...

Nie chcę pisać o jakości zdjęć, bo specyfika tego forum jest taka, że gdy tablica testowa wychodzi na zdjęciu nieco niewyraźnie, od razu jest mowa o "mydle". Zapewniam, że zdjęcia ludzi, kotów, budynków i innych obiektów niebędących tablicami testowymi wychodzą znakomicie (z 50/1.8 też, jeżeli przypadkiem uda mu się wyostrzyć).

To coś jakby porównać nowe samochody kupowane z salonu, dajmy na to grande punto za 45tys PLN i mercedesa E320 za 250tys PLN (bo chyba 50/f1.4 jest ~5 razy droższy od 50/f1.8). O kant **** rozbić takie porównania.

Pozdrawiam i życzę udanej, owocnej dyskusji.
Robert

[dr11]

To coś jakby porównać nowe samochody kupowane z salonu, dajmy na to grande punto za 45tys PLN i mercedesa E320 za 250tys PLN (bo chyba 50/f1.4 jest ~5 razy droższy od 50/f1.8). O kant **** rozbić takie porównania.

Pozdrawiam i życzę udanej, owocnej dyskusji.
Robert

OK, kupujesz punto. Wjezdzasz nim do garazu. Celujesz raz, drugi, trzeci... Za piatym udaje Ci sie wjechac bo niestety jest luz na kierownicy. Od nowosci. Ale przeciez kierownica jest w standardzie.
Na 50/1.8 tez mialem napisane AF, od nowosci Troche nie fair, za ta cene mozna chyba miec lepsze optycznie szklo manualne i wiedziec na czym sie stoi. To tylko moja subiektywna opinia. Inni moga miec inne doswiadczenia, wszak Naszemu ulubiencowi zdarza sie rozrzut jakosciowy szkiel...

[Kolekcjoner]

a kto Ci powiedzial, ze ja (majac w posiadaniu pelnoklatkowe ujecia) w ogole oceniam zdjecia na podstawie takich znaczkow pocztowych wielkosci ekranowej?

zupelnie inna kwestia, ze kompresja nie ma w tym przypadku akurat nic do rzeczy

Nie no zdjęcia (bardzo ładne), które pokazałeś obrazują problem należycie. Aczkolwiek są też poniekąd przykładem, że mimo pewnych wad jest to znakomite szkiełko za te pieniądze.

[Grisha]

za 320-350zl za ten obiektyw przy takiej ostrości byłbym w stanie przeboleć bokeh, natomiast zwalony AF po 1250 fotach już nie...

[pmagdalena]

Wiecie co jak człowiek nie ma problemów to je sobie znajdzie

Jak komuś szkło nie odpowiada to nie kupuje lub jak juz je ma to sprzedaje nie zmienia to faktu że jak ktoś liczy na to że obiektyw zrobi za niego super fotkę to tu nawet najdroższa L-ka nie pomoże

[fliegermaus]

To coś jakby porównać nowe samochody kupowane z salonu, dajmy na to grande punto za 45tys PLN i mercedesa E320 za 250tys PLN (bo chyba 50/f1.4 jest ~5 razy droższy od 50/f1.8). O kant **** rozbić takie porównania.

Nie wiem, czy zwróciłeś uwagę, ale mówimy o różnicy pomiędzy 400 zł, a 1300 zł. Postaraj się myśleć elastyczniej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Wiecie co jak człowiek nie ma problemów to je sobie znajdzie

Jak komuś szkło nie odpowiada to nie kupuje lub jak juz je ma to sprzedaje nie zmienia to faktu że jak ktoś liczy na to że obiektyw zrobi za niego super fotkę to tu nawet najdroższa L-ka nie pomoże

Ja tylko chciałem poinformować osoby, które stoją przed takim wyborem, że na konkretnym modelu aparatu te dwa konkretne obiektywy dzieli duża różnica jakościowa w komforcie użytkowania.

Mam nadzieję, że chociaż jedna osoba przeczytała, przyjęła do wiadomości i uznała, że pomogło jej to podjąć decyzję w którąkolwiek stronę. Pozostałe osoby, które wypowiadały się w tym wątku zupełnie nie na temat, marnując czas czytających, smutno pozdrawiam.

[Skylines]

Ja za swoje 50mm f/1.8 dałem 350 zł bo więcej nie miałem na nic lepszego...chociaz ,marzy mi się 50mm f/1.4 lub 85mm f/1.8 to stykneło tylko na ten najbardziej syfny...ale jak człowiek się nauczy jego kaprysów i tego że czasem nie ma on ochoty ostrzyć to da się przezyc.kilka podstawowych rzeczy typu przysłona od 2.8 i centralny punkt ostrzenia i jakoś sobie radzi.W stopce mam adresy do stron gdzie są portrety zrobione tym cudem i uwazam że nie sa najgorsze...

[fliegermaus]

W stopce mam adresy do stron gdzie są portrety zrobione tym cudem i uwazam że nie sa najgorsze...

Niektóre są naprawdę niezłe.

[dr11]

Niektóre są naprawdę niezłe.

Mi tez sie pare podoba