50/1.4 a 50/1.8 - moje doświadczenia (400D)

[a-w]

[QUOTE=thedoc;426079]Parę słów ode mnie w odniesieniu do dyskusji wyżej. Miałem kiedyś 50/1.8 i ogólnie byłem mocno niezadowolony, wiadomo, budowa fatalna, mleko do 2.8 na maxa, ostrzenie katastroficzne w słabych warunkach. Od kilku dni mam 50/1.4 absolutnie inna bajka,

Z 350d c50/1,4 tak samo żle współpracuje jak 50/1,8
Af to przypadek ( przynajmniej u mnie)
Ja wolę Tamrona 28-75 , który ostrzy może wolniej , ale o niebo dokładniej
i jest ostrzejszy na wszystkich przysłonach
Do 350d szkoda przepłacać

[michal_sokolowski]

[QUOTE=a-w;443124]

Parę słów ode mnie w odniesieniu do dyskusji wyżej. Miałem kiedyś 50/1.8 i ogólnie byłem mocno niezadowolony, wiadomo, budowa fatalna, mleko do 2.8 na maxa, ostrzenie katastroficzne w słabych warunkach. Od kilku dni mam 50/1.4 absolutnie inna bajka,

Z 350d c50/1,4 tak samo żle współpracuje jak 50/1,8
Af to przypadek ( przynajmniej u mnie)
Ja wolę Tamrona 28-75 , który ostrzy może wolniej , ale o niebo dokładniej
i jest ostrzejszy na wszystkich przysłonach
Do 350d szkoda przepłacać

z canonem 350D każde szkło współpracuje średnio albo kiepsko jeśli chodzi
o celność AF... trzeba celować w mocne, kontrastowe punkty w scenie żeby ułatwić trafianie AF.
współpraca 350D + 50 1.8 to dno jeśli chodzi o celność AF.
Z 50 1.4 jest lepiej, a także z 28 1.8 - nie ma rewelacji ale lepiej.
szkoda tylko że trzeba celować centralnym AF który jest najlepszy, utrudnia to fotografowanie. - celuję centralnym, przekadrowuję - przy małej GO oczy w portrecie nie są żylety.. gdyby wszystkie AF w 350 D były takie jak centralny to byłoby sporo lepiej.
a że tamron 28-75 dobrze wspópracuje z 350D (biorąc pod uwagę celność AF) to za cholerę nie mogę uwierzyć.
generalnie rzecz biorąc puszka 350D to raczej nieudana konstrukcja - mozna tym robić piękne zdjęcia, ale się trzeba napocić przy tym i nadenerwować.

[dzik]

Dzisiaj focilem 50-tka 1.8 II majac w glowie ten watek.
Jesli chodzi o AF to owszem, jego konstrukcja to mistrzostwo tandety. Ale skutecznosc na 400D byla OK. Focilem przy swietle ok 6-8EV na srodkowym sensorze i trafial bez pudla.

Ostrosc przy 2-2.5 bardzo OK.

Za ta kase to bardzo dobre szklo.
Z reszta jak go kupowalem lat wiele temu, a dokladnie w momencie kiedy wyszedl 500n, to w zagranicznej prasie krytykowali jakosc wykonania, ale jakosc optyczna bardzo chwalili.

Czy bokeh 1.4 jest duzo lepszy?
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

Jak dla mnie tez mu sporo brakuje.

Przegladajac ten test:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=4
To przy niskich przyslonach 1.4 jest wg mnie tak samo kiepski.

[Kolekcjoner]

z canonem 350D każde szkło współpracuje średnio albo kiepsko jeśli chodzi
o celność AF... trzeba celować w mocne, kontrastowe punkty w scenie żeby ułatwić trafianie AF.
współpraca 350D + 50 1.8 to dno jeśli chodzi o celność AF.
Z 50 1.4 jest lepiej, a także z 28 1.8 - nie ma rewelacji ale lepiej.
szkoda tylko że trzeba celować centralnym AF który jest najlepszy, utrudnia to fotografowanie. - celuję centralnym, przekadrowuję - przy małej GO oczy w portrecie nie są żylety.. gdyby wszystkie AF w 350 D były takie jak centralny to byłoby sporo lepiej.
a że tamron 28-75 dobrze wspópracuje z 350D (biorąc pod uwagę celność AF) to za cholerę nie mogę uwierzyć.
generalnie rzecz biorąc puszka 350D to raczej nieudana konstrukcja - mozna tym robić piękne zdjęcia, ale się trzeba napocić przy tym i nadenerwować.

Ciekawe spostrzeżenia . Dobrze że mój 350D tego nie słucha i mogę nim robić ostre zdjęcia bez wysiłku .

[a-w]

Ciekawe spostrzeżenia . Dobrze że mój 350D tego nie słucha i mogę nim robić ostre zdjęcia bez wysiłku .

Masz widocznie lepszy egzemplarz jak mój
Czy robisz portrety przy przysłonie 2 , 2,8
Mój 50/1,4 nie sprawdza się najlepiej nawet na centralnym punkcie
raz bf raz ff - przypadek . Żadne sztuki nie pomagają
Zrobiłem w końcu test linijkowy i co ciekawe . W poziomych kadrach w czterech na 5 ujęć - front focus o ok średnio 1,5 cm przy odl aparatu od celu -ok 80 cm . W pionowych kadrach ( co prawda na troche innej kratce )back focus o ok 1 cm . Nie rozumię tego
Jest jeszcze jeden problem . Pole czujnika AF jest duże i obejmuje oko oraz brew i może łapać ostrość tam gdzie kontrast jest większy a nie tam gdzie chcemy. Ale czy pole AF jest mniejsze w wyższych modelach ? , czy bardziej wybiórczo działa? Przy ekstremalnie małych głębiach ostrości to wszystko ma znaczenie
Problem sprawnego i powtarzalnego AF jest największą bolączką aparatów cyfrowych ( a może tylko marki Canon ? )i problemem najistotniejszym , w sytuacji kiedy manualne ostrzenie , skutkiem niedoskonałych wizjerów , monitorków , braku dobrej matówki , nie jest możliwe . Podobno 40d to pirwszy ,oprócz jedynek , który ma wreszcie sprawny AF . Wtedy dopiero można dyskutować o jakości poszczególnych szkieł

[michal_sokolowski]

Ciekawe spostrzeżenia . Dobrze że mój 350D tego nie słucha i mogę nim robić ostre zdjęcia bez wysiłku .

gratulacje

[TriPolis]

Ponieważ ostatnio znów mi wpadł w ręce (tym razem pożyczony) obiektyw 50/1.8, więc chciałem podzielić się moimi uwagami dotyczącymi tego słoika.
O ile kwestia optyki, zwłaszcza jeżeli weźmie się pod uwagę cenę tego szkła, ma się całkiem dobrze (pomijam kwestię bokeh- jednemu się podoba, innemu nie), to cała reszta, to już lekka lipa.
Ja rozumiem, że cena jest z założenia niska, ale trochę więcej/ trochę lepszego plastiku nie spowodowałoby chyba zwiększenia ceny tego obiektywu o więcej niż 20-30 zł? Ile kosztuje plastik?
Ostatnio mój synek dostał w prezencie wyprodukowaną w Chinach wywrotkę. Gdy tylko spojrzałem na jej koła- od razu coś mnie tknęło. Gdyby tak wymontować "felgę" i włożyć w to miejsce soczewkę- można otrzymać wypisz wymaluj "50"-tkę Chyba odkryłem dostawcę podzespołów dla Canona;-)
Moja 50-tka rozleciała się na 3 części po kilku miesiącach użytkowania. Fakt, w wyniku upadku. Co prawda z wysokości około 30-40 cm, ale zawsze był to upadek (w dodatku na drewnianą podłogę). Dopóki była w całości, dało się nią zrobić całkiem przyzwoite zdjęcie, choć miałem kłopoty z autofocusem. 50-tka pożyczona ostatnio od kolegi (2-, 3- miesięczna) autofocus miała zrąbany kompletnie. Nie dość, że wył niczym dentystyczny świder, to nie trafiał przynajmniej w połowie przypadków.
Po moich doświadczeniach z tym obiektywem, dziś już bym go raczej nie kupił. Choć nie twierdzę, że nie da się nim zrobić dobrych zdjęć. Da się, jednak niektórych może to kosztować chyba zbyt wiele nerwów

[gzak]

Ja rozumiem, że cena jest z założenia niska, ale trochę więcej/ trochę lepszego plastiku nie spowodowałoby chyba zwiększenia ceny tego obiektywu o więcej niż 20-30 zł? Ile kosztuje plastik?

To się nazywa segmentacja rynku Jeśli ten obiektyw miałby lepsze plastiki i kosztowałby 30zł więcej, to kto by kupił 50 1.4
...A tak gość kupuje 50 1.8 bo jest tani, zakochuje się w jasnych stałkach, po czym 50-tka mu się rozpada więc idzie do sklepu i kupuje kolejne szkiełko za 300$

[sj_sj]

Hej. Ja fotografowałem ślub na 50mm 1,8 i przy ołtarzu się spociłem, kiedy celuje w młodą, ostrzy młodego, celuje młodą ostrzy młodego. Owszem, jak naostrzyło to ok, ale nie chciało tego co ja chce. Zastanawiam się nad tym, czy warto kupić 50mm 1,4 do kościoła na śluby? Wydaje mi się, że nawet po przymknięciu do 2,2-2,8 będzie i tak ostre a bardziej ostre niż na pełnej dziurze. Kase mam, kwestia wyboru i nie żałowanej decyzji. Nie martwie się o wąskość, mimo że nawet mam cropa. Fociłem na 50mm 1,8 i mi miejsca nie brakowało.

[dj_zibi]

Ja Ci powiem że robiłem 2 śluby znajomym 50 1,8 i fakt kilka fot przestrzelił jednak ze "wspomagaczem" 430EX działa bardzo bardzo ładnie.