jaki obiektyw ???(pytanie amatora)

[Lulu1988]

na temat tego szkla niestety nic powiedziec nie moge, bycmoze dobrze sie nim foci. A z canona do wyboru jest tanszy 70-300 IS , 70-200/4 IS + TC 1.4 & 70-200/2.8 IS + TC 1.4 or 2x, 100-400 IS. Na mecze 70-200 + crop + TC sadze, ze wystarczy, ale na zwierzyne moze braknac mm (szczegolnie na ptaszki). Rozadnym wyborem w takiej sytuacji za nierozsadne pieniadze zdaje sie byc 100-400. Na upartego mozna doczepic do niego TC1.4, a wtedy da to prawie 900mm W sloneczne dni powinno sie sprawdzic, ale o to nalezy juz zapytac bardziej doswiadczonych

[Kubak82]

jak chcesz sample z 50-500 to pisz - uzywam od roku i jestem zadowolony.. sprawdzila sie w roznych "okolicznosciach przyrody" i jedyne wady jakie czasem daja sie odczuc to waga (w razie czego monopod i po problemie) i swiatlo na dlugim koncu ktore mogloby byc ciut lepsze..

co do niektorych postow ze "tylko canon" - na tym forum panuje taka tendencja ze duza czesc osob dyskutujacych o szklach najczesciej tylko o nich czytala i jest to wiedza czysto teoretyczna.. dodatkowo w.w. sigmy zostaly zjechane ze wzgledu na swiatlo, co jest o tyle dziwne ze wspominane sie tu szkla C sa ciemniejsze od np S 100-300

[Lulu1988]

moglbym i ja kilka fotek dostac, zeby zobaczyc jak to szklo sie sprawdza w praktyce?

[Kubak82]

moglbym i ja kilka fotek dostac, zeby zobaczyc jak to szklo sie sprawdza w praktyce?

nie ma sprawy - wysle wieczorem, jak wroce z pracy :-)

a na razie pare moich sampli masz tez tu:
http://canon-board.info/showpost.php...2&postcount=15

edit: sample masz tez tu ale to na razie wresja testowa galerii wiec i fotek malo.. w kategorii ptatki jakies 90% robione wlasnie ta sigma..

[Kubak82]

zgodnie z obietnica zamieszczam jeszcze pare przykladowych fotek z 50-500:

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

nie sa to jakies specjalnie wybierane zdjecia by pokazac jakie "super" jest to szklo - po prostu pierwsze lepsze fotki jakie znalazlem na dysku :smile:

robione z 350d - af byl dobry ale nie wybitny ;-) .. z 40d jest duza roznica w pomiarze ostrosci ale sample mam na razie typowo "balkonowo-testowe" ;-)

edit:
a tu jeszcze na szybko fotka "domowa" - sigma na pelnej dziurze, ostrosc w aparacie na 0, bez ostrzenia w ps'ie nawet po zmniejszeniu :-)

źródło

[dob12]

wielkie dzięki za tak liczne wypowiedzi wiem ze canon to marka i swa cene ma ;-) jeszce jedno pytanko jakto jet ztym zoomem wlasciwie ten S 50-500 ma 10x czyli dziesieciokrotne przyblizenie czy dobrze rozumiem ?? a taki 100-400 to ile ma 4x tylko jesli przyjac ze obiektyw standart ma 50mm a ten 100-400 jest w zeczywistosci 8x razy mocniejszy czyli
przyblizenie powinno wynosic jakie 8x tylko czy ja dobrze rozumuje moze ktos wyjasni
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

jak chcesz sample z 50-500 to pisz - uzywam od roku i jestem zadowolony.. sprawdzila sie w roznych "okolicznosciach przyrody" i jedyne wady jakie czasem daja sie odczuc to waga (w razie czego monopod i po problemie) i swiatlo na dlugim koncu ktore mogloby byc ciut lepsze..

co do niektorych postow ze "tylko canon" - na tym forum panuje taka tendencja ze duza czesc osob dyskutujacych o szklach najczesciej tylko o nich czytala i jest to wiedza czysto teoretyczna.. dodatkowo w.w. sigmy zostaly zjechane ze wzgledu na swiatlo, co jest o tyle dziwne ze wspominane sie tu szkla C sa ciemniejsze od np S 100-300

wielkie dzieki wlasnie przegladalem fotki i są ok wiec piszesz ze szkiełko jest spoko a jesli chodzi o sport i mecze da rade monopod zamiast stabilizatora

[alfsky]

http://staw.bieleccy.com.pl/str4_foto_ogniskowa.html
Prościej chyba się nie da.
A w ogóle to jakąś książkę o podstawach fotografii poczytaj albo forum

[comatus]

źródło

Wiem, że nie na temat, ale świetna panoramka! Chylę czoło.

[dob12]

http://staw.bieleccy.com.pl/str4_foto_ogniskowa.html
Prościej chyba się nie da.
A w ogóle to jakąś książkę o podstawach fotografii poczytaj albo forum

wiec sie duzo nie mylilem a tak na marginesie to ksiazki mam tylko z czasem krucho wielkie dzieki

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

zgodnie z obietnica zamieszczam jeszcze pare przykladowych fotek z 50-500:




nie sa to jakies specjalnie wybierane zdjecia by pokazac jakie "super" jest to szklo - po prostu pierwsze lepsze fotki jakie znalazlem na dysku :smile:

robione z 350d - af byl dobry ale nie wybitny ;-) .. z 40d jest duza roznica w pomiarze ostrosci ale sample mam na razie typowo "balkonowo-testowe" ;-)

edit:
a tu jeszcze na szybko fotka "domowa" - sigma na pelnej dziurze, ostrosc w aparacie na 0, bez ostrzenia w ps'ie nawet po zmniejszeniu :-)

]

calkiem niezle a ten moon to na pelnej dziurze bez zadnych konwerterow ?
a mozna wiecej jeszcze fotek jakas zzrobiona z 40 metrow tak dla porownania jak zciaga

[chavez]

jeszce jedno pytanko jakto jet ztym zoomem wlasciwie ten S 50-500 ma 10x czyli dziesieciokrotne przyblizenie czy dobrze rozumiem ?? a taki 100-400 to ile ma 4x tylko jesli przyjac ze obiektyw standart ma 50mm a ten 100-400 jest w zeczywistosci 8x razy mocniejszy czyli
przyblizenie powinno wynosic jakie 8x tylko czy ja dobrze rozumuje moze ktos wyjasni

Jak już tak 'kompaktowo' chcesz liczyć ten zoom to lepiej porównuj do 38mm (film) czyli 24mm w dSLR (na cropie). Teraz sobie oblicz przybliżenie względem szerokiej ogniskowej z kompaktów (najczęściej po przeliczeniu wspomniane już 38mm).

Sigma: 500 / 24 = 20,8x zoom
Canon: 400 / 24 = 16,6x zoom
Lepiej?

Oczywiście to nie jest krotność zooma tylko uświadamia ogniskową dla kompaktowców którzy wiedzą, że obiektyw ma xx zoomu, a nie jakieś tam ogniskowe .