http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2Zamieszczone przez stalker
Co za ilośc wypowiedzi. Dzieki wielkie, widze ze rozpętałem małą burze
z tym ze na temat czy brać IS czy nie a co z tym pogorszeniem jakości nawet jeśli widać to tylko na tablicach testowych. Zaciekawiło mnie to, możesz speed555 pokazac jakieś foty?
Zobacz sobie tutaj, powybieraj SZKLO vs SZKLO, przyslona vs przyslona , IS vs NO IS i zobaczysz sam te Twoje tablice....
Jarek
----------------------------------------
Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje
tak na marginesie to 24-105 na f5.6 i 50mm tutaj jest gorszy od 28-135 i 24 -85? dobrze ja to widzę ?
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=2&API=2
Heniek
Nie brałbym sobie do serca zbytnio tych porównań. Niektóre szkła wypadają na nich nadspodziewanie źle mimo, że praktyka pokazuje co innego. Pierwszym z brzegu przykładem jest choćby Tamron 28-75/2.8.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Stabilizacja nie tylko nie pogarsza jakości zdjęć, ale pozwala na wykonanie nieporuszonych, ostrych zdjęć przy dłuższych czasach naświetlania.
Polega to na tym, że skomplikowany system (zazwyczaj żyroskopowy) kompensuje naturalne drżenie rąk.
Jeśli warunki oświetlenia wymagają stosowania migawki o czasie naświetlania dłuższym niż 1/60, to w przypadku braku stabilizacji zdjęcie wyjdzie prawie zawsze poruszone i nieostre. Inna sprawa, że większe, czy mniejsze drżenie rąk, to sprawa indywidualna i niektórym udaje się to w pewnym stopniu opanować np. opierając się o mur, czy drzewo.
Jeśli włączysz stabilizację, to będziesz w stanie wykonać z ręki ostre, nieporuszone zdjęcia nawet przy czasie naświetlania 1/30 i dłuższym.
Porównanie wyników stosowania i braku stabilizacji możesz zobaczyć np w recenzjach niektórych obiektywów na stronie www.dpreview.pl
Jesli wystarczy Ci kasy, to na pewno warto kupić obiektyw, czy kompakt ze stabilizacją
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Krótkie porównanie, zdjęcia robione ogniskowa 105 mm, ISO 1600, czas 1/5 - 1/6 s, wycięty 100% crop, IS on i off, możecie porównać skutecznośc stabilizacji. Robione z ręki oczywiście
Witaj.
Za maleńkie. Szkoda...
A tak na marginesie, gdzie zrobione?
pzdr
regulamin pkt 8
no niestety mimo walki nie potrafie (jeszcze:razz: ) wstawic odpowiedniego zdjęcia, wiec musicie mi uwierzyć fotka ostra i nieporuszona nawet w powiększeniu, zrobiona z ręki tryb Av, f/2.8, iso 1/1600, a czas 1.3 sekundy,włączony IS, canon 17-55
zrobione w Starym Sączu dziedziniec klasztoru Klarysek
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
Nieważne, czy to przedmiotem zdjęcia był klasztor, czy cokolwiek innego.
Stabilizacja pozwala robić nieporuszone fotki z czasem naświetlania grubo powyżej 1/60. To oczywisty fakt.
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
a czasem nawet grubo powyżej 1 sekundy (co widac na niezałączonym obrazku)
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
Moim zdaniem stabilizacja pomaga i to bardzo szczególnie przy długich obiektywach (podobno jest jakiś przelicznik drgań do długości ob.). Mam 70-300 IS DO oraz 70-200/4 L stabilizacja wygrywa choć podobają mi się kolory L. Dodam, że moim podstawowym szkłem jest 17-85 IS.
A może masz tam jeszcze telefon bez drutu...? - Podróż za jeden uśmiech - 1971
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem