Jak to jest z tą stabilizacją?

[Cyborg]

dobra, tylko co Ci z IS przy czasie np. 1/20-30 jak obiekt sie rusza? i tak wyjdzie nieostre wiec chyba lepiej miec jasniejsze szklo zeby miec krotszy czas??

Nie wyjdzie nieostre. Najwyżej ruszone Też ma fajny klimat.
Ale jaką masz alternatywę? Nie robić zdjęć wogole?

[Lulu1988]

speed555, Twoja strona www.speed555 zawiera konia trojanskiego ??:

[Cyborg]

speed555, Twoja strona www.speed555 zawiera konia trojanskiego ??:

To ma być argument w temacie użyteczności IS? Szczególnie w kontekście Twojej stopki?

[ripek]

dobra, tylko co Ci z IS przy czasie np. 1/20-30 jak obiekt sie rusza? i tak wyjdzie nieostre wiec chyba lepiej miec jasniejsze szklo zeby miec krotszy czas??

Druga kurtyna + dopalenie lampą (np. ). Pomiędzy f/4 a f/2.8 nie ma tak wielkiej różnicy żeby zagwarantowała ci nieporuszone zdjęcie w takich warunkach. Oczywiście nie mówie że IS jest zły. Jest bardzo użyteczny. Chciałbym zaznaczyć tylko że fotografia przy zastanym świetle ma swoje granice

[Lulu1988]

argumenty jutro natomiast dzisiaj ostrzezenia

[Bahrd]

dobra, tylko co Ci z IS przy czasie np. 1/20-30 jak obiekt sie rusza? i tak wyjdzie nieostre wiec chyba lepiej miec jasniejsze szklo zeby miec krotszy czas??

Ale jak pisał kolega wyżej - czasem nie chce się mieć jasnego szkła/dużej przysłony, ze względu na małą GO.
Pozostaje pójść w ISO!

[JaBlam]

dobra, tylko co Ci z IS przy czasie np. 1/20-30 jak obiekt sie rusza? i tak wyjdzie nieostre wiec chyba lepiej miec jasniejsze szklo zeby miec krotszy czas??

Kiedys podawalem przyklad: Kolega mial 5D i 24-70 a ja mialem wtedy tylko 24-105. Robilismy fotki na scenie w teatrze no i niestety warunki byly takie a nie inne. W sumie wymagaly dluzszych czasow, u niego ze wzgledu na jasniejsze szklo napewno krotsze niz z moim szklem . Pomimo tego że moje szkło było ciemniejsze a jego 2.8 to on w rezultacie dostal poruszone foto na ktorym byly i poruszone postaci i cala scena spowodowana drzeniem reki i trudnoscia utrzymania, u mnie co prawda postacie tez byly poruszone, za to wszystkie statyczne elementy byly jednak o wiele bardziej ostre niz u niego. Oczywiscie ze mogl uzyc statywu czy monopodu. Tylko nie zawsze jest takowy pod reka.

[janmar]

dobra, tylko co Ci z IS przy czasie np. 1/20-30 jak obiekt sie rusza? i tak wyjdzie nieostre wiec chyba lepiej miec jasniejsze szklo zeby miec krotszy czas??

Jasniejsze szkło tzn. na najwiekszym otworze i z b.mała GO.Takich zdjec mamy pewien procent.Ale gdy np.24-70 przymkniesz do f4 lub bardziej to przy porównywalnej jakosci 24-105 4 L IS ma olbrzymia przewagę mozliwosci.Osobiscie wole tam gdzie potrzebuję jasno, używac 35/1,4 50/.. 85/..[ Jest jeszcze lampa ktora doswietli, nie koniecznie cała mocą].A zoom, z natury reportażowy, z IS.Myślę ze każdy jesli wypróbuje, niechętnie sie z IS rozstanie.Pozdrawiam.:smile:

[JaBlam]

http://canon-board.info/showthread.php?t=27831

akurat dzisiaj dawalem. Robilem dodatkowo po 3 foto z IS on i OFF. Przy tym czasie i tej ogniskowej niestety nie udalo mi sie zrobic nieporuszonych fotek bez stabilizacji.

[mor_feusz]

Przeczytałem na forum ze zdjęcia zrobione stabilizacją mają gorszą jakość?
Jakie są wasze doświadczenia w tej kwestii bo zastanawiam sie nad obiektywami i nie wiem czy brać IS czy nie. Sa może jakieś testy to potwierdzające.
Dzięki

No co Ty. Wczesniej (gdy nie mialem 4-105) zonie trudno bylo robic czasem na 1/60 -1/100 (zalezy oc i gdzie) teraz 1/30 i ZERO poruszonych zdjec. IS sie przydaje, bardzo przydatna funkcja (nie kozystam caly czas). Absolutnie nie zauwazylem "pogorszenia" jakosci fotek. Uwazam ze bardzo przydatna funkcja w szklach. nawet 1/15 i da sie zrobic zdjecie nieporuszone (przeba jednak trzymac aparat "sztywno")