Hej. Nie bardzo wiedziałem jak temat ugryźć więc wrzuciłem tutaj. Czy według Was taki HDR jest akceptowalny? Co byście poprawili? Dzięki za pomoc i konstruktywną krytykę.
1.
[Malobrody] Coś do Waszej oceny
Hej. Nie bardzo wiedziałem jak temat ugryźć więc wrzuciłem tutaj. Czy według Was taki HDR jest akceptowalny? Co byście poprawili? Dzięki za pomoc i konstruktywną krytykę.
1.
Mnie się podoba.
Nex :cool:
Pozdrawiam,
Jurek.
dla mnie gites
Pkt 8 regulaminu forum
A co o całej kompozycji?
Dla mnie dobre zdjęcie (jeśli chodzi o pejzaż) to takie, które ma m.in. zachowaneZamieszczone przez Malobrody
rzeczywiste proporcje kontrastów tzn. chmury zwykle są bardzo jasne, niebo jasne, zieleń neutralna a cienie ciemne.
Tutaj od razu się rzuca w oczy mocne przejście pędzla w PSie.
Owszem, czasem można spotkać bardzo dopracowane HDR'y, ale jak oglądam
różne galerie internetowe to widzę tendencję do sprowadzania wszystkiego
do 18% jasności??: Strasznie tego nie lubię a co najgorsze spotyka się to
z samymi "aha'mi" "oh'ami" (a może to ja jestem nie z tej epoki ?).
Ja używając filtrów szarych, można powiedzieć że też robię coś na kształt
HDR, ale robię to dopiero gdy rzeczywiście jest taka konieczność i staram
się to jak najbardziej "zakamuflować".
No, to chyba tyle :smile:
No tak. Właściwie o to prosiłem. Usłyszałem już takie "oh'y" a mnie coś jednak nie leżało. Dlatego wrzuciłem to tutaj, by nieco szersze grono oceniło. I dla mnie połówkowy do tego zdjęcia byłby o wiele lepszym rozwiązaniem. Niebo wyszło by jak należy a cienie na dole pozostałyby cieniami. Sam nie do końca wiem jak się do tego ustosunkować. A może HDR powinien być lepiej zrobiony - nie jestem w tym dobry...
Dla mnie dobre zdjęcie (jeśli chodzi o pejzaż) to takie, które ma m.in. zachowane
rzeczywiste proporcje kontrastów tzn. chmury zwykle są bardzo jasne, niebo jasne, zieleń neutralna a cienie ciemne.
Tutaj od razu się rzuca w oczy mocne przejście pędzla w PSie.
Owszem, czasem można spotkać bardzo dopracowane HDR'y, ale jak oglądam
różne galerie internetowe to widzę tendencję do sprowadzania wszystkiego
do 18% jasności
z samymi "aha'mi" "oh'ami" (a może to ja jestem nie z tej epoki ?).
Ja używając filtrów szarych, można powiedzieć że też robię coś na kształt
HDR, ale robię to dopiero gdy rzeczywiście jest taka konieczność i staram
się to jak najbardziej "zakamuflować".
No, to chyba tyle :smile:
Spróbuj na początek kupić jakiś jeden filtr połówkowy Cokin, Hitech czy tym podobne.
Nie każdemu pasuje kultura pracy z tym wynalazkiem, więc trzeba się przekonać na własnej skórze.
Moim zdaniem warto :smile:
Ostatnio edytowane przez Bagnet007 ; 16-11-2007 o 10:55
Poluje właśnie na takowy na eBay'u, będę cierpliwy bo to popłaca ( za ND 8 - zapłaciłem niecałe 8 funtów).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tutaj rzeczywiście zbyt ciemne, zgadzam się.
mnie sie nie widzi, bo przy swietle w srodku dnia tak ciemne niebo jest zwyczajnie nienaturalne
No tutaj nie do końca akceptuję. Blade, za jasne niebo jest po prostu mało interesujące, nic nie wnosi do zdjęcia. A jeśli jest to zrobione z umiarem wypełnia kadr. Tak sobie przynajmniej myślesens uzywania polowek w srodku bezchmurnego dnia, czy tez chocby przyciemniania nieba w imie samego przyciemniania, mnie osobiscie umyka. pachnie mi taka choroba poczatkujacego uzytkownika plfoto - jak nie jest kontrastowe z przyciemnionym niebem, to jest do d...
no wiec, nie jest
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oto co mam po wywołaniu RAW. Jako, że było jakieś bladeodrobine wyostrzyłem, podkręciłem saturację i troszeczke kontrast.
I chciałem powiedzieć, że sam jestem dużo bardziej zadowolony z tego niż z HDR.
Ostatnio edytowane przez Malobrody ; 16-11-2007 o 19:13 Powód: Automerged Doublepost
Nie widać, że to HDR więc chyba idealnie
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
