Ciekawe czy to jest rzeczywiście możliwe. Mogłoby się wydawać, że IS w obiektywie jest "przezroczysty" dla korpusu... Ale skoro tak piszesz, znaczy, że byli przewidujący...Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ciekawe czy to jest rzeczywiście możliwe. Mogłoby się wydawać, że IS w obiektywie jest "przezroczysty" dla korpusu... Ale skoro tak piszesz, znaczy, że byli przewidujący...
Znajdą się tacy, muszą tylko najpierw poczytać odpowiednie fora w internecie :-DA powiedz mi, kto przy stabilizacji w puszce kupowalby obiektyw z ISem?
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
a dlaczego nie mogą działac obie stabilizacje jednocześnie...??
Z tego samego powodu dla którego IS wyłącza się focąc ze statywuBędzie poruszenie
tego żem nie wiedział...Z tego samego powodu dla którego IS wyłącza się focąc ze statywu
Na przykład ja. Zastanów się chwilę, to odkryjesz, że między stabilizacją w korpusie i w obiektywie jest pewna, wcale nie subtelna różnica. Istotna dla fotografującego, a nawet działania korpusu.A powiedz mi, kto przy stabilizacji w puszce kupowalby obiektyw z ISem?
Z tego co pamiętam to Canon bronił się przed ISem w puszce, bo ponoć ten w obiektywie jest dużo lepszy.
Ale się wkręcili wszyscy na IS w body. Kolekcjoner, możesz zostać kaznodzieją, sukces gwarantowany
IS w body nie będzie. Pomijając już zalety IS w obiektywie to nie po to Canon wymyślił niedawno kita z prostym IS-em.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Koncepcja stabilizacji w szkle pochodzi jeszcze z czasów analogowych (siłą rzeczy w szkle, bo wtedy jeszcze nie było matryc) i to podobno Nikon pierwszy ją testował ale początkowo zarzucił projekt. W tym momencie inicjatywę przejął Canon i jako pierwszy stabilizację w szkle wdrożył. W międzyczasie bardzo szybka wymiana technologii analogowej na cyfrową musiała zaskoczyć wszystkich.
Nie dziwię się, że weterani tej technologii a zwłaszcza Canon upierali się przy wyższości stabilizacji w szkle nad matrycową - po prostu mieli i mają bardzo wiele takich szkieł do sprzedania (w cenie wyższej od pozbawionych stabilizacji!). Sądzę, że konsekwentny sceptycyzm Canona co do stabilizacji matrycowej wcale nie musi być w przyszłości jakąś technologiczną pułapką. Chociaż wydaje mi się, że oba rodzaje stabilizacji mogą w przyszłości być równie skuteczne, to jednak nie każdy producent aparatów będzie zdolny zrobić to za pomocą szkła (bo to wyższa szkoła jazdy) a Canon już to świetnie potrafi, co teraz i wciąż w przyszłości może stanowić o prestiżu marki. Niewątpliwie niebawem różnica cenowa pomiędzy analogicznymi szkłami stabilizowanymi i pozbawionymi tejże będzie się zmniejszać. Być może w ogóle znikną szkła "pozbawione". Dlatego teraz wszystko w rękach marketingowców Canona a mianowicie robić ile się da, żeby ów prestiż szklanej stabilizacji maksymalnie długo mógł się przekładać na wyższą cenę i pokrywać niewątpliwie wyższe koszty technologii. W tym samym czasie koszty ISa dla firmy muszą radykalnie spaść żeby chciaż zbliżyć się do taniości stabilizacji matrycowej. Widzimy już pierwsze oznaki tego procesu w ostatnich szkłach kitowych 18-55 i 55-250.
W związku z powyższym wątpię w stabilizacje matrycową w jakiejkolwiek przyszłej puszce Canona. Strzeliliby sobie tym bramkę. Nie sądzę, żeby producent zdolny do posiadania w swojej ofercie niebawem 100% szkieł stabilizowanych, nagle oddał rynek dla zwykłych szkieł M42, a zwłaszcza w segmencie popularno-amatorskim...
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem