Obiektywy nudne i nijakie - Wasze rozczarowania

[chuckyy]

Dla mnie nudne są stałki. Ani to to zuuuuuuuma nie ma, ani nic. Tragedia

Ale za to jakie fajne zdjęcia robią

[arra]

Dla mnie nudne obiektywy (ogniskowe) to tzw. typowe szkla, szkła, które oferują wszyscy producenci, czyli takie np. jak 70-300, 70-200, 28-70, 17-xx, 18-xx, dlaczego do ch..ry wszyscy małpują te same ogniskowe? Czy na świecie istnieje tylko jedna manufakturka, która ma gotowce, dla podanych wyżej ogniskowych? Ciekawe szkła to np. Pentax'owskie stałki, szkła (ogniskowe) typu 120-300, 300-800, 15-30, czyli generalnie Sigma, oraz np. Nikonowski 14-35 oraz cała gama staroci na m42.

[MacGyver]

Dla mnie nudne obiektywy (ogniskowe) to tzw. typowe szkla, szkła, które oferują wszyscy producenci .....

Tak, tak, zdecydowanie, ja chce zooma 23-117/2.7-4.2 i stałkę 43/2.1

[gwozdzt]

Tak, tak, zdecydowanie, ja chce

Prosisz i masz :-)

zooma 23-117/2.7-4.2

Schneider - Kreuznach C-Variogon 23-117mm f/2.8
http://www.rodrigofaustini.com/fotos...ang=por&u=1164

i stałkę 43/2.1

Pentax FA 43mm f/1.9 AL Limited
http://www.pentaxslr.com/lenses/lens_43
światło minimalnie inne, ale równie nietypowe :-)

[MacGyver]

Prosisz i masz :-)...
światło minimalnie inne, ale równie nietypowe :-)

Jesteś wielki ! Dzięki, już szukam kasiory na zakupy :-)

[Arkan]

70-200/4 - nudny i nijaki, bo:

- zbyt duza GO dla zdjec portretowych (kiepskie i niemal natychmiastowe odciecie na linii obiekt/tlo, zwlaszcza dla dluzszych ogniskowych, plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu", jaki potrafi stworzyc chociazby 35/2L, 85/1.8, 135/2 i wiele innych szkiel...
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
- latwo rozpoznawalny i nudny bokeh;

Zastrzezen mam naprawde wiele... Jakosc tego szkla usprawiedliwia tylko cena.

Pozdrawiam!

Sorry, a jak dla mnie to są brednie. Mam 70-200/4 (obecnie is) i mam (albo miałem) wszyskie stałki C w zakresie 24-200mm (z wyjątkiem 200/1.8 ) - obecnie 24L, 35L, 50/1.4 i 85/1.8 i nie zauważyłem "szlachetnego zafarbu" (na szczęście ). Długo używałem 135/2, więc myślę, że mam jakieś porównanie i o ile 135/2 pozwala osiągnąć lepsze odcięcie tła zdjęć sylwetki (choć lepsze jest 85/1.2), o tyle w ciasnym portrecie f.2 jest i tak prawie nie do użycia i trzeba go przymykać do f4-f5.
Co do malarskich kolorów i niemożności odcięcia tła, i tym podobnych "pomysłów", to osobiście nie narzekam - mnie efekty zadawalają:

http://www.pbase.com/arkan69/image/72227382/original

5d, 70-200, @135m @f4.0

[RNz]

W życiu by mi nie przyszło do głowy, że obiektyw może być nudny.
Nudny może być jedynie fotograf, który wali nim setki/tysiące tak samo nudnych zdjęć. Jak nie ma pomysłu, to cała fotografia jest nudna.

[Calliactis]

Jak dla mnie nudne szkło to 28-90 f4-5.6 (nie pamiętam już dokładnie) dodawany jako KIT do analogowych 300-tek. Ani jakości nie miało, ani ostrości, zoom się zacinał, ostrości manualnie nijak się nie dało ustawiać, i choć zakres przyjemny, to jednak brak jakiejkolwiek 'głębi' (w nie-fokusowym sensie) czy koloru. Jedyne zdjęcia jakie do mnie przemówiły z tego obiektywu to te które prześwietlał kiedy zacieła się przesłona na ok. f6.3 (czy f8.0?) a miałem film 400-tką w dzień... Wtedy wyszły mi najlepsze zdjęcia w wysokim kluczu :P

[Vadim]

...
oraz np. Nikonowski 14-35 oraz cała gama staroci na m42.

Nie ma takiego nikkora... A z ciekawszych to jest nowy fiszaj sigmy 4,5mm do tego z HSM :-D

[SirDuncan]

co do oceny 70-200 f4 to musze sie zgodzic...
zdjecia jedno za drugim wychodza ostre - nuuuda, zero emocji...
poza tym wogole pozbawiony jest charakteru i wlasnych ambicji, robi co mu karze, nic od siebie... jakis taki nijaki....