Obiektywy nudne i nijakie - Wasze rozczarowania

[lete]

70-200/4 - nudny i nijaki, bo:

- zbyt duza GO dla zdjec portretowych (kiepskie i niemal natychmiastowe odciecie na linii obiekt/tlo, zwlaszcza dla dluzszych ogniskowych, plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu", jaki potrafi stworzyc chociazby 35/2L, 85/1.8, 135/2 i wiele innych szkiel...
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
- latwo rozpoznawalny i nudny bokeh;

Zastrzezen mam naprawde wiele... Jakosc tego szkla usprawiedliwia tylko cena.

Pozdrawiam!

[Tomasz1972]

70-200/4 - nudny i nijaki, bo:

- zbyt duza GO dla zdjec portretowych (kiepskie i niemal natychmiastowe odciecie na linii obiekt/tlo, zwlaszcza dla dluzszych ogniskowych, plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu", jaki potrafi stworzyc chociazby 35/2L, 85/1.8, 135/2 i wiele innych szkiel...
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
- latwo rozpoznawalny i nudny bokeh;

Zastrzezen mam naprawde wiele... Jakosc tego szkla usprawiedliwia tylko cena.

Pozdrawiam!

"Wasze rozczarowania " Po prostu wtopiłeś przy zakupie bo myslałeś że L to superextra . Wady , które opisałeś są po prostu cechą tego szkła i ten typ tak ma ( było trzeba najpierw poczytać forum , a potem kupować )

[Saurus]

[...]
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
[...]

Że niby, jak naświetlamy dla przykładu przy 1/125s na f/4 tym szkłem to "subtelna gra światła w obszarze półtonów" wygląda inaczej niż przy 1/500s i f/2 w innym szkle? :-)

[Arkan]

70-200/4 - nudny i nijaki, bo:

- zbyt duza GO dla zdjec portretowych (kiepskie i niemal natychmiastowe odciecie na linii obiekt/tlo, zwlaszcza dla dluzszych ogniskowych, plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu", jaki potrafi stworzyc chociazby 35/2L, 85/1.8, 135/2 i wiele innych szkiel...
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
- latwo rozpoznawalny i nudny bokeh;

Zastrzezen mam naprawde wiele... Jakosc tego szkla usprawiedliwia tylko cena.

Pozdrawiam!

Sorry, a jak dla mnie to są brednie. Mam 70-200/4 (obecnie is) i mam (albo miałem) wszyskie stałki C w zakresie 24-200mm (z wyjątkiem 200/1.8 ) - obecnie 24L, 35L, 50/1.4 i 85/1.8 i nie zauważyłem "szlachetnego zafarbu" (na szczęście ). Długo używałem 135/2, więc myślę, że mam jakieś porównanie i o ile 135/2 pozwala osiągnąć lepsze odcięcie tła zdjęć sylwetki (choć lepsze jest 85/1.2), o tyle w ciasnym portrecie f.2 jest i tak prawie nie do użycia i trzeba go przymykać do f4-f5.
Co do malarskich kolorów i niemożności odcięcia tła, i tym podobnych "pomysłów", to osobiście nie narzekam - mnie efekty zadawalają:

http://www.pbase.com/arkan69/image/72227382/original

5d, 70-200, @135m @f4.0

[mjastrzebski]

70-200/4 - nudny i nijaki, bo:
plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu",

No prosze. Poeta nam sie trafil na grupie

Twoje wywody sie czyta jak recenzje sprzetu grajacego w pisamch HI-FI :-))) Czyli mile dla ucha, fajne takie smieszne, troche poetyckie okreslenia, ale nie dajce sie przelozyc na nic wymiernego.
Pierwsze slysze zeby obiektyw byl "nudny". Ale zdarzalo mi sie za to slyszec, ze fotograf ****. No ale widac malo jeszcze widzialem ;-)


Marcin