Obiektywy nudne i nijakie - Wasze rozczarowania

[lete]

70-200/4 - nudny i nijaki, bo:

- zbyt duza GO dla zdjec portretowych (kiepskie i niemal natychmiastowe odciecie na linii obiekt/tlo, zwlaszcza dla dluzszych ogniskowych, plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu", jaki potrafi stworzyc chociazby 35/2L, 85/1.8, 135/2 i wiele innych szkiel...
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
- latwo rozpoznawalny i nudny bokeh;

Zastrzezen mam naprawde wiele... Jakosc tego szkla usprawiedliwia tylko cena.

Pozdrawiam!

[Tomasz1972]

70-200/4 - nudny i nijaki, bo:

- zbyt duza GO dla zdjec portretowych (kiepskie i niemal natychmiastowe odciecie na linii obiekt/tlo, zwlaszcza dla dluzszych ogniskowych, plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu", jaki potrafi stworzyc chociazby 35/2L, 85/1.8, 135/2 i wiele innych szkiel...
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
- latwo rozpoznawalny i nudny bokeh;

Zastrzezen mam naprawde wiele... Jakosc tego szkla usprawiedliwia tylko cena.

Pozdrawiam!

"Wasze rozczarowania " Po prostu wtopiłeś przy zakupie bo myslałeś że L to superextra . Wady , które opisałeś są po prostu cechą tego szkła i ten typ tak ma ( było trzeba najpierw poczytać forum , a potem kupować )

[Saurus]

[...]
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
[...]

Że niby, jak naświetlamy dla przykładu przy 1/125s na f/4 tym szkłem to "subtelna gra światła w obszarze półtonów" wygląda inaczej niż przy 1/500s i f/2 w innym szkle? :-)

[paweleverest]

A jak Twoim zdaniem wypada porównanie 70-200 i stałki 200 f 2.8 L?
Bo nad tym szkiełkiem też się zastanawiam, choć na stronie CANON LENSES jego recenzja była raczej powściągliwa.:-D
Zarówno jego cena, jak i waga, jak na światło 2.8 wydają się umiarkowane.
Pozdrówka

Hymm mialem juz kilka szkieł 70-200 oraz stałke 200 2,8L więc mogę sie podzielić subiektywnymi spostrzeżeniami odnośnie tych obiektywów. Opisze je w kolejności w jakiej ewoluowały w mojej torbie:

1. Pierwsze było 70-200 4,0L - jego największe atuty to cena rozmiar i świetna jakośc ( z pominięciem najkrótszych ogniskowych gdzie u mnie przynajmniej było mydełko ). Wady to białość rzucająca się w oczy ( zupełnie niepotrzebna przy tak małym szkle które powinno byc bardziej dyskretne) opisana wcześniej słabosć na 70mm oraz kiepska praca pod światło.

2. 70-200 2,8L przesiadłem się na to szkło głównie ze względu na super opinie jakie krążyły o nim w sieci oraz z powodu większej jasności - co było mi potrzebne przy słabo oświetlonych kadrach. Niestety na tym obiektywie się trochę zawiodłem a to za sprawą słabej ostrości na 200 mm oraz dużej wagi, która w porównaniu z oferowanym zakresem ogniskowych była wielce nieporęczna. Jako zalety tego szkła koniecznie musze wymienić wspaniałe oddanie kolorów i plastyke obrazu do 180mm było perfekcyjnie!!

3. 200 2,8L mały, czarny, ostry, jak zyleta, jasny to szkło nie miało wad a jednak i jego się pozbyłem czego od czasu do czasu żaluje. Powodem jego sprzedaży była przesiadka z 30D na 5D i zamiana 24-105L ( strasznie winetującego FF ) na 24-70. Wtedy to między 24-70 a stałką 200 mm powstała wielka dziura w którą idealnie dopasował się następca mojej stałki.

4. 70-200 4,0L IS - mały ,ostry w pełnym zakresie z stabilizacją. Jak dla mnie ma jedną wade ( jest biały - niedyskretny - ale na mniej bezpiecznie wyjazdy obklejam go czarną izolacja )

W mojej torbie nie zagościł jak dotąd tylko jeden z seri 70-200 a mianowicie 70-200 2,8L IS. Watpie żeby to szkło kiedykolwiek mnie skusiło- głównie ze wzgledu na wage i rozmiar i cenę.

[zanzibar]

Dawno sie nie wypowiadałem aczkolwiek uważam że owa elka (f/4) to sprzęt który jest niemalże doskonały i ma klimat, o ile można klimacie można mówić. Uważam że,,fotograf robi zdjęcie a nie aparat/obiektyw" jednakże idąc dalej tropem obiektywów które nie mają tego ,,czegoś,, to myślę że należy wyróżnić canon'a 38-76 f/4,5-5,6. wydaje mi sie że w tym to nawet ogórków sie zakisić nie da !

Ta teoria dotyczy raczej kadrowania i dostrzegania kompozycji i zdarzeń. Robię fotki 85/1.2II na 20D i muszę przyznać, że ten obiektyw potrafi zaskakiwać swoim klimatem. Czasami aż się dziwię jak można wiele wyciągnąć z takiej marnej(?) puszki! Wątek ma sens, ale łatwiej wymienić te ciekawsze szkiełka, a nie setki tych nudnawych.

[Kolekcjoner]

Moim zdaniem wszystkie obiektywy są "nudne i nijakie" jeśli nie są podłączone do jakiegoś body, a to body nie jest podłaczone do fotografa, który coś umie.

BTW - jedna rzecz mi w tym wątku nie daje spokoju. Czy jego autor rozpisując się o tych wszystkich subtelnościach byłby w stanie rozpoznać w ślepym teście, zdjęcia robione różnymi szkłami :rolleyes

[mattnick]

Spróbujmy

[CEDR]

Mam nudne i nijakie szkiełka dzięki którym mam piękne zdęcia. 70-200 jest bardzo dobry. Mój typ: 50/1.8 Dlaczego:dobry i tani. pozd.

[minek]

To są podobne dyrdymały jak świetlistość digic I.

[bebesky]

coraz więcej w sieci jest ludzi, którzy piszą tylko po to żeby pisać
nie pomyśli toto, nie zastanowi się, a jakby nic nie napisał to byłby chory