Obiektywy nudne i nijakie - Wasze rozczarowania

[Cyborg]

Zależy co chcesz udowodnić. Nie jest trudne dobranie przykładów na twierdzenie odwrotne.
1
2

To akurat porównanie jest mocno tendencyjne. Zdjęcie z 135 zostało zrobione na jasnym i mocno kontrastowym tle. Z 70-200 odwrotnie. Wyszło jak wyszło. Jaka była odległość w 1 i 2 przypadu od tematu do tła?
Żeby coś porównać trzeba by zrobić zdjęcia w takich samych warunkach.

[Wini]

To akurat porównanie jest mocno tendencyjne. Zdjęcie z 135 zostało zrobione na jasnym i mocno kontrastowym tle. Z 70-200 odwrotnie. Wyszło jak wyszło. Jaka była odległość w 1 i 2 przypadu od tematu do tła?
Żeby coś porównać trzeba by zrobić zdjęcia w takich samych warunkach.

Podzielam Twoją opinię. Rozumiem ją tak: Przy ciemnym i mało kontrastowym tle rozmycie tła czy to uzyskane np. 135L przy przysłonie np. 5.6 czy jakimś zoomem 70-300 przy 135mm i f5.6 bedzie w zasadzie nie do odróżnienia.
Zaś przy jasnym i kontrastowym .... wystarczy pooglądać np. www pbase.com i wszystko jasne

[Cyborg]

Podzielam Twoją opinię. Rozumiem ją tak: Przy ciemnym i mało kontrastowym tle rozmycie tła czy to uzyskane np. 135L przy przysłonie np. 5.6 czy jakimś zoomem 70-300 przy 135mm i f5.6 bedzie w zasadzie nie do odróżnienia.
Zaś przy jasnym i kontrastowym .... wystarczy pooglądać np. www pbase.com i wszystko jasne

Ja za to nie bardzo rozumiem Twoją odpowiedź.
Znaczy, że przedstawione przez Ciebie przykłady były niewłaściwe, a właściwych trzeba szukać na pbase? Dobrze rozumiem? ;-)

[gzak]

He, he... to ja dla odmiany dam linka z wczorajszą zapowiedzią obiektywu, którego na pewno będzie ciężko nazwać "nudnym" 8)

Sigma 4.5mm EX DC Circular Fisheye HSM
http://www.dpreview.com/news/0711/07...igma45fish.asp

[Wini]

Ja za to nie bardzo rozumiem Twoją odpowiedź.
Znaczy, że przedstawione przez Ciebie przykłady były niewłaściwe, a właściwych trzeba szukać na pbase? Dobrze rozumiem? ;-)

No nie
Jeżeli moje przykłady są tendencyjne (a są), można sprawdzić np. na pbase na ile jestem tendencyjny

[senner]

mój typ - mój pancolar 1,8/50 - nie domyka przesłony ponizej 11 - ze starości, a nie mam pineiędzy żeby go dać do nasmarowania

dlatego beznajdzejny
bo nie mam czasu zanieść do naprawy


beznadziejny ot*, jak ten wątek..



[nie sądziłem że ludzie mogą z nudów takie głupie wątki zakładać.. ]

*ot - takie staropolskie słówko, nie Off Topic :]

[Wini]

[nie sądziłem że ludzie mogą z nudów takie głupie wątki zakładać..

Jakby to powiedzieć.. może tak ... marudzisz

Wątek fajny. Chyba że wolisz szumach D3, MKII, MKIII, szybkości i precyzji AF, ilości na sekundę, jaki obiektyw do..., czy 1.8 czy 1.4 czy 1.2 czy 100 czy 85 czy 400 czy 450...

[Jacek Deka]

Nie ma nudnych obiektywów, są tylko marudy które nie potrafią wykorzystać tego co mają.
Jak wam się wasze obiektywy nie podobają to możecie mi je oddać, a ja wam pokażę, że nudne nie są .

[chuckyy]

Dla mnie nudne są stałki. Ani to to zuuuuuuuma nie ma, ani nic. Tragedia

Ale za to jakie fajne zdjęcia robią

[arra]

Dla mnie nudne obiektywy (ogniskowe) to tzw. typowe szkla, szkła, które oferują wszyscy producenci, czyli takie np. jak 70-300, 70-200, 28-70, 17-xx, 18-xx, dlaczego do ch..ry wszyscy małpują te same ogniskowe? Czy na świecie istnieje tylko jedna manufakturka, która ma gotowce, dla podanych wyżej ogniskowych? Ciekawe szkła to np. Pentax'owskie stałki, szkła (ogniskowe) typu 120-300, 300-800, 15-30, czyli generalnie Sigma, oraz np. Nikonowski 14-35 oraz cała gama staroci na m42.