Proponuję wejść do McDonald'sa z tym szkiełkiem podkręconym do aparatu i strzelić parę fotek ludziom pracującym w kuchni. Szybko zrobi się wesoło i nie będzie nudno...Zamieszczone przez lete
Proponuję wejść do McDonald'sa z tym szkiełkiem podkręconym do aparatu i strzelić parę fotek ludziom pracującym w kuchni. Szybko zrobi się wesoło i nie będzie nudno...
7D l EOS 30 Date l sure shot WP-1 l 40/2.8 l SPEEDLITE 580EXll l MAMIYA RB67 + SEKOR 90/3.8
http://piotrplyszewski.pl/
Co to za alternatywa?? Stałka elka za ponad 3kzł alternatywą dla taniego zooma nazywanego przez niektórych "elką dla ubogich" za 2kzł. Zastanów się nad tą alternatywą.
Był o tym wątek. Dla mnie C 38-76.
5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58
70-200/4 - nudny i nijaki, bo:
- zbyt duza GO dla zdjec portretowych (kiepskie i niemal natychmiastowe odciecie na linii obiekt/tlo, zwlaszcza dla dluzszych ogniskowych, plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu", jaki potrafi stworzyc chociazby 35/2L, 85/1.8, 135/2 i wiele innych szkiel...
- jest ciemne, co wyklucza subtelna gre swiatla w obszarze poltonow;
- latwo rozpoznawalny i nudny bokeh;
Zastrzezen mam naprawde wiele... Jakosc tego szkla usprawiedliwia tylko cena.
Pozdrawiam!
"Wasze rozczarowania " Po prostu wtopiłeś przy zakupie bo myslałeś że L to superextra . Wady , które opisałeś są po prostu cechą tego szkła i ten typ tak ma( było trzeba najpierw poczytać forum , a potem kupować
Że niby, jak naświetlamy dla przykładu przy 1/125s na f/4 tym szkłem to "subtelna gra światła w obszarze półtonów" wygląda inaczej niż przy 1/500s i f/2 w innym szkle? :-)
Saurus
Prawo Murphy'ego: "Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy"
"Sztuczna inteligencja jest niczym przy prawdziwej głupocie" - Elbert Hubbart
Galeria WWW
Sorry, a jak dla mnie to są brednie. Mam 70-200/4 (obecnie is) i mam (albo miałem) wszyskie stałki C w zakresie 24-200mm (z wyjątkiem 200/1.8 ) - obecnie 24L, 35L, 50/1.4 i 85/1.8 i nie zauważyłem "szlachetnego zafarbu" (na szczęście). Długo używałem 135/2, więc myślę, że mam jakieś porównanie i o ile 135/2 pozwala osiągnąć lepsze odcięcie tła zdjęć sylwetki (choć lepsze jest 85/1.2), o tyle w ciasnym portrecie f.2 jest i tak prawie nie do użycia i trzeba go przymykać do f4-f5.
Co do malarskich kolorów i niemożności odcięcia tła, i tym podobnych "pomysłów", to osobiście nie narzekam - mnie efekty zadawalają:
http://www.pbase.com/arkan69/image/72227382/original
5d, 70-200, @135m @f4.0
Pentax K-5 II, Leica M9
No prosze. Poeta nam sie trafil na grupie
Twoje wywody sie czyta jak recenzje sprzetu grajacego w pisamch HI-FI :-))) Czyli mile dla ucha, fajne takie smieszne, troche poetyckie okreslenia, ale nie dajce sie przelozyc na nic wymiernego.
Pierwsze slysze zeby obiektyw byl "nudny". Ale zdarzalo mi sie za to slyszec, ze fotograf ****. No ale widac malo jeszcze widzialem ;-)
Marcin
Chciałbym mieć więcej czasu na fotografowanie.
Moim zdaniem wszystkie obiektywy są "nudne i nijakie" jeśli nie są podłączone do jakiegoś body, a to body nie jest podłaczone do fotografa, który coś umie.
BTW - jedna rzecz mi w tym wątku nie daje spokoju. Czy jego autor rozpisując się o tych wszystkich subtelnościach byłby w stanie rozpoznać w ślepym teście, zdjęcia robione różnymi szkłami:rolleyes
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Spróbujmy
30D, C 17-40 f4 L, 50 f1.8, 70-200 f4 L, 430 ex, oraz -=iii=<)
CZYTAĆ I PAMIĘTAĆ !!!!
Mam nudne i nijakie szkiełka dzięki którym mam piękne zdęcia. 70-200 jest bardzo dobry. Mój typ: 50/1.8 Dlaczego:dobry i tani. pozd.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem