400d+obiektyw czy goły 30d?

[Lulu1988]

autorowi watku chodzi glownie o to , aby od razu posiadl tele-zoom (w tym przypadku 70-300IS), poniewa bez niego praktycznie nie bedzie robil zdjec. Wiec nie ma sie co rozczulac i brac 30tke z w.w. szklem, a szerszy kat, ktory i tak w zasadzie za bardzo sie nie przyda, zakupic po pewnym czasie. A skoro ma to byc ki 18-55 to z uzbieraniem tej kwoty nie bedzie problemu.

[akak]

Dzięki za pomoc

Zasadniczo moje pytanie sprowadza się do dwóch kwestii:

1. Ważniejszy lepszy aparat czy lepsze obiektywy (jak kupie jedno, to na drugie sobie nie będę mógł zbytnio pozwolić i vice-versa)
2. Załóżmy że za 5 lat będę miał możliwość kupić nowy body, w przypadku gdy teraz kupie 400d zostaną mi pewnie z 2-3 dobre obiektywy, które przez 5 lat dokupię, a jeśli kupię 30 czy 40d zostanie pewnie 1. I co jest lepszym wyjściem?

Ktoś tu wspomniał czy mam obiektywy od starej 300. Owszem mam:

Tamron 28-80mm f/3.5-5.6 AF
Tamron AF 70-300mm F4-5.6 LD Macro

Tylko że oba kupowane 4 lata temu z aparatem były raczej najniższą półką, bo łącznie chyba kosztowały koło 1000zł. Dużo czytałem ostatnio na temat i wszędzie było napisane, że obiektyw znacząco przekłada się na jakość zdjęć.

Gdyby przyjąć inną interpretację i zostawić te obiektywy to samo body od 40d mógłbym teraz kupić, ale wspomniane dwa szkła musiałby przynajmniej na 2-3 lata wystarczyć...

Dzięki za tak dużą aktywność w moim wątku i każda kolejna rada mile widziana

Edit: przypominam, że jestem raczej początkującym fotografem; lepszym niż niedzielny fotograf, ale zdecydowanie gorszym niż pewnie każdy z Was