Porównanie kilku szkieł & telecentryczność
FOTO 4/2005, świeżo zakupiony w kiosku. Przeglądnąłem do porannej kawy i znajduję dość ciekawy IMHO artykuł na ten temat. Niestety bardziej dla nikoniarzy niż dla nas, ale wnioski są wspólne - szkła analogowe (głównie szerokie) nie nadają się do dSLR dla użytkowników o dużych wymaganiacj jakościowych.
A jak to się odnosi do obiektywów np. Tamrona czy Sigmy, które są oznaczane jako "cyfrówkolubne" (oznaczenia Di, DC - odpowiednio Tamron, Sigma)? Na ile te oznaczenia mogą wynikać z ew. telecentryczności a na ile z polityki marketingowej danego producenta?Zamieszczone przez Jurek Plieth
W FotoKurierze 3/2005 opisywano sprawę EF 17-40 4L. Przebadano 3 egzemplarze obiektywów tego typu i okazało się, że różnią się one możliwą do uzyskania rozdzielczością. Kokluzja - Canon przestawia się z produkcją obiektywów w kierunku dSLR, niezmieniając oznaczeń obiektywów! Przy zakupach jest zatem loteria.
Póki co, tego nikt nie wie dokładnie. Jednak istnieje przynajmniej nadzieja, tudzież zwiększone prawdopodobieństwo, że w obiektywie, który był konstruowany w roku 2004 uwzględniano "istnienie" problemu telecentryczności, podczas gdy analogicznie w szkle z roku 2001 (vide EF 16-35 f/2.8L ) na 100% problem ów nie istniał.
...i dlatego Olympus wprowadzil swoj system 4/3.
Ale czy ktokolwiek z Was widzial kiedys zdjecie z jakas "wada" spowodowana mocno nierownoleglym padaniem promieni na matryce przez szklo analogowe? Czy ktos widzial porownanie szkla analogowego i skorygowanego do DSLRa (np. Sigmy) na tym samym body? Pytam bo jestem ciekaw na ile to zjawisko jest problemem. Czym to sie objawia? Jakimis wyraznymi znieksztalceniami obrazu?
Podejrzewam ze wiekszosc z nas moze nawet tego problemu nie zauwazyc na zdjeciach.
Podobno winietka i nieostrosciami na brzegach.O moze na przykald tu cos madrego pisza: http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=11477181
Z dyskusji internetowych, które prowadziłem z zawodowcami, tudzież z moich własnych przemyśleń wynika, że zasadniczo te wszystkie "strony testowe obiektywów" znane nam z internetu można byłoby wyrzucić do śmieci. Bywa bowiem, że ten sam obiektyw testowany raz z błoną małoobrazkową, a innym razem z dSLR "osiąga" zupełnie odmienne wyniki testowe. Mało tego, zupełnie inne wyniki osiąga się z dSLR full frame, a inne z dSLR APSCTa pierwsza bowiem wymogi na telecentryczność jeszcze podnosi
Jeden z moich dyskutantów twierdził, że z plotek dochodzących do niego ze stajni Canona wynika, że tenże przymierza się powoli do zmiany bagnetu na większyspecjalnie pod kątem profesjonalnych dSLR i nowej rodziny profesjonalnych szkieł konstruowanych pod kątem telecentryczności. Dla amatorów pozostałyby korpusy APSC i szkła EF-S.
Jak najbardziej zauważamy ten problem; przeglądnij choćby archiwum. Zresztą tłumaczy to niejako dlaczego tak nadspodziewanie dobre parametry osiągają kit'owe szkła Canona i Nikona.
Vitez, dzieki za link. To troche wyjasnia. Winietowanie jest prawdopodobnie najpowazniejsza wada.
Jurek, ciekawe w jakim kierunku pojdzie Canon w ciagu kilku nastepnych lat, jednak wydaje mi sie ze zmiana calego systemu obiektywow EF na nowy system bylaby klopotliwa i bardzo kosztowna. Prosciej byloby wsadzic nowa matryce do nastepcy 1Ds II. Podejrzewam ze jesli tylko pojawi sie nowy rodzaj matrycy mniej wrazliwej na te skrajnie odchylone promienie padajace, to Canon to wykorzysta w nastepnych aparatach. Niemniej jednak DSLRy z cropem 1.6x jeszcze dlugo nie znikna z rynku.
Przynajmniej jedną z najpoważniejszych. Dlatego też matryce Kodaka, który zdaje się pierwszy ten problem podniósł, są odmiennie konstruowane. Mianowicie pozbawione są tych mikrosoczewek, które zmniejszają "płaskość" matrycy.
A jednak Olympus tak właśnie uczynił. Czy się nie "przejedzie" na tej zmianie, zobaczymy.
To jedno wydaje się być pewne.
Canon ma chyba największej średnicy bagnet już dziśmogliby sie bardziej postarać upchnąć coś w tej przestrzeni
i nowy rodzaj szkiel nam sie pojawił do Canona mianowicie AF-S (str.32 prawa kolumna)
pozdrawiam
un point c'est toi
fotki są tu: http://www.asfalt.net.pl/main.aspx?page=3&uid=10
To moj pierwszy post ta tym forum, witam wszystkich "Canonowców". Eosem robie zdjęcia już dość długo eosa 5 kupiłem jakieś 13-14 lat temu, jak się tylko pokazał. Ostatnio postanowiłem sprawić sobie cyfrową lustrzankę, moj wybór padł na 20d.
Zrobiłem nim około 1000 zdjęć. Na początku byłem trochę zdegustowany słabą ostrością zdjęć i koniecznością ich wyostrzania. Osobiście uważam, że możliwości wyostrzenia w aparacie powinny być większe, nie każdy ma ochotę za każdym razem bawić się z każdym zdjąciem, tym bardziej, że cyfrówką robi się ich bardzo dużo. Mam kilka obiektywów ale do 20d specjalnie nabyłem 17-40L w końcu przejdę kiedyś na fulla(naprawde fajne szkło, sprawdzałem również eos 5 na slajdach, L to jest to, solidna konstrukcja) . I co się okazało po pierwszych odbitkach, a no to, że tej nieostrości, która jest na ekranie monitora nie ma na zdjęciach 30-45 cm, wręcz przeciwnie ostre jak diabli.
Co do obiektywów to 17-40L bije na głowę np. 28-105mm jest lepszy nawet jak się nim robi na f4. Szkoda tylko jednego, że ogniskowa mnożona jest razy 1,6. Zakrzywienie promieni w tym obiektywie i tym aparacie jest w zasadzi żadne (widać to szczególnie w testach rozdzielczości- w samych rogach taka sama ostrość jak w centrum). Ten obiektyw z 20d bracuje tylko środkiem soczewki a obiektyw ef-s całą dlatego zawsze będzie gorszy. Ps Nie słyszałem żeby zawodowcy forografujący 1ds i 1ds mark II narzekali na zakrzywienie w L-kach a dzięki temu, że zastosowano soczewki w 1ds mark II uzyskano również lepszy dopływ światła i lepszy stosunek sygnału do szumu. Mam nadzieje, że niedługo kupie takiego to zobaczę jakie robi zdjęcia.
Andrzej
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem