Porównanie kilku szkieł & telecentryczność

[minek]

Hm. EF-S sa optymalizowane pod crop 1.6. Soczewka z tylu wydaje sie byc mala - czy na prawde ma ona srednice >= przekatnej matrycy? Bo chyba tylko tak da sie zrobic,zeby promienie padaly na cala matryce prostopadle - pod tym samym katem.
A jak jest ze szkielkami innych producentow optymalizowanych pod crop APSC? Sigma zdaje sie robi dwa rodzaje takich: D* (nie pamietem oznaczen, tam jest jedna litera zamiast gwiazdki). Jedne z nich nadaja sie wylacznie do cyfrowek, inne ponoc rowniez do analoga. ... czy tam tez sa duze tylne soczewki? Pytam, bo nie wiem.

[Tomasz Golinski]

Ten obiektyw z 20d bracuje tylko środkiem soczewki a obiektyw ef-s całą dlatego zawsze będzie gorszy.

To nieprawda. Czy gdyby uciąć nieużywane brzegi soczewki to niby jakość by spadła??

[AndrzejS]

Najgorsza jakość jest zawsze na krawędzi soczewik największe zniekształcenia. Obiektyw który pracuje środkową częścią soczewki tych zniekształceń nie daje. W zasadzie jak by ktoś chciał to po założeniu tekiego 17-40L na 20D mógłby sobie zasłonić część obiektywu na brzegach, nie byłoby to widoczne na zdjęciu.Obiektywy Ef-S mają mniejsze soczewki są dzięki temu są tańsze no ale niestety gorsze.

[dzi]

... I co się okazało po pierwszych odbitkach, a no to, że tej nieostrości, która jest na ekranie monitora nie ma na zdjęciach 30-45 cm, wręcz przeciwnie ostre jak diabli.

a wytlumaczy mi ktoś fakt, ze biorąc jpg prezentujac go na ekranie mam nieostrość na rogach, zaś zanosząc do labu jest ostre tam samo jak w centrum - nie bardzo tego rozumiem

[Tomasz Golinski]

Najgorsza jakość jest zawsze na krawędzi soczewik największe zniekształcenia. Obiektyw który pracuje środkową częścią soczewki tych zniekształceń nie daje. W zasadzie jak by ktoś chciał to po założeniu tekiego 17-40L na 20D mógłby sobie zasłonić część obiektywu na brzegach, nie byłoby to widoczne na zdjęciu.Obiektywy Ef-S mają mniejsze soczewki są dzięki temu są tańsze no ale niestety gorsze.

To po prostu nie ma sensu. Najgorsza jakość jest tam, gdzie soczewka odbiega od właściwego kształtu. Ze względów technologiczno-marketingowych, zazwyczaj jest to na brzegu, ale to nie oznacza że większe soczewki dają lepszy obraz! Gdyby tak było, to idealnym aparatem byłby taki, z matrycą wielkości główki od szpilki a soczewkami wielkości obiektów do dużego formatu. Przecież gdyby tak było, to kompakty przewyższałyby jakością zdjęć lustrzanki i wszystko powyżej.

Jeszcze raz powtórzę: nie pracująca część soczewki, z definicji, nie ma wpływu na jakość! Podobnie jak obiektyw, który mamy w torbie, nie wpływa na ostrość robionych zdjęć.

Jest nawet odwrotnie. Jeśli pracuje tylko część soczewki to jakość jest gorsza niż gdyby pracowała cała, bo przy kropie w oczywisty sposób spada rozdzielczość optyczna szkła!

[AndrzejS]

Widze, że nie bardzo wiesz o co w tym wszystkim chodzi. Przecież im większe szkło oczywiście super dokładnie zrobione, tym droższe. Myślisz, że dlaczego obiektywy o dużej jasności są takie drogie. Oczywiśćie dla małej matrycy nie potrzeba tak dużej soczewki jak dla fulla ale skoro można założyć drogi obiektyw przeznaczony do pełnej klatki na aparat np. 20D do będzie on pracował tylko środkiem czyli tam gzie błędy konstrukcji są najmniejsze. Ma to oczywoście swoją wadę - koszt nabycia ale i zaletę mogę go założyć do analoga i porobić fajne slajdy.

[Tomasz Golinski]

Błędy konstrukcji na środku mogą być najmniejsze. I co? Zakładając taki obiektyw do body z cropem, oglądasz ten środek jakby przez lupę i wszystkie niedoskonałości się potęgują. Nie jest możliwe, że część zawiera więcej informacji niż całość!

[AndrzejS]

Porównywałem ze sobą Ef-17-40L z EF-S 17-85 IS. Ten drugi to też fajne szkło ale na brzegach już nie to. Ciut mniej ostre, kontrast przenosi też słabiej no ale zato tańsze.

[Shadow]

Widzę, że nie możecie się dogadać AndrzejS nie twierdzi że większe soczewki dają lepszy obraz tylko szkła pod pełną klatkę są lepsze kiedy podepnie się je pod cyfrę bo "biorą" obraz z centralnej części szkła co wynika z mniejszej matrycy. A jeśli ze środka to znaczy z tej najlepszej części soczewki gdzie zniekształcenia, czy winieta jest minimalna. Proste ?

[froolk]

Tak, ale Tomasz Goliński ma również rację, że crop 1,6 powoduje spadek optycznej jakości tego samego szkła - Niestety Tomku to dotyczy zarówno szkieł pod cyfrę jak i pod analoga założonych na aparat z cropem W jednym i drugim przypadku aparat wymaga więcej od soczewek - tak jak opisałeś to obrazowo - obserwuje je przez lupę