70-200 f/4 vs 85 f/1.8 na zimowe wieczory na rynku

[radmro]

na 1600 to byś się przy statycznej scenie i wyrobił tylko problem będzie jak Ci się zaczną ludzie ruszać. miałem 100 2.0 przed 70-200 i komfort pracy tym pierwszym szkłem jest całkiem inny - więcej się człowiek wprawdzie nachodzi ale i więcej ostro chwyconych (nieporuszonych) zdjęć dostaje. Między 1.8 a 4.0 jest naprawdę duża różnica.

[Mac]

Na takie warunki oświetleniowe to zdecydowanie światło czyli 1.8 a jeśli 70-200 to 2.8, 4 będzie za ciemna.

[paweleverest]

Zdjęcia nocne ludzi bez statywu ( zresztą z nim czy bez to bez różnicy w tej sytuacji ) wymagają jednej rzeczy - światła - im jaśniej tym lepiej. Więc jeżeli tak skonkretyzowałeś temat to polecić można tylko 85 1,8. Ewentualnie zastanów się nad 50 1,4 ( przynajmniej w tym segmencie cenowym )

[checiu]

85 1.8 wez - 70-200 jest super ale za ciemny na te warunki - no chyba ze monopod ale to juz bardziej sie rzuca w oczy i po co peszyc ludzi...

[lete]

Kup 135/2L

[don]

a 100 f/2 USM tez jest ostra jak zyleta 85 i 70-200 czy mydli troche??

[radmro]

Moja była ostra jak należy choć niektórzy mówią, że 1.8 jest przy pełnym otworze bardziej ostre od 2.0. Tym bym się raczej przy wyborze nie sugerował - RAW-a można zawsze podostrzyć jak ktoś lubi. Głównym kryterium przy zakupie dla mnie była ogniskowa.

[fret]

A nie prościej jest sprawdzić? Masz 50/1,8, więc pomknij z nim na rynek i zobacz jakie czasy osiągniesz przy f4. Moim zdaniem zdecydowanie 85/1,8. Dłuższy raczej nie, bo czasów przy ISO1600 nie utrzymasz, ale powtórzę jeszcze raz: sprawdź z 50/1,8 bo może się okazać, że już z nim nie będzie łatwo.

[paweleverest]

a 100 f/2 USM tez jest ostra jak zyleta 85 i 70-200 czy mydli troche??

Jest ostry ( widziłem zdjęcia głównie makro ) ale podobno nie ma za szybkiego AF prze co do bardziej dynamicznych ujęć nie bardzo się nadaje

[radmro]

W obronie honoru setki: autofokus jest zaje...ście szybki! Jeżeli ktoś twierdzi inaczej to albo tym obiektywem zdjęć nie robił albo miał walnięty egzemplarz.