Tamrona 17-50 nie kupie - straszne aberacje przy 17mm i spore znieksztalcenia (moj 28-75 jest w porownaniu do 17-50 szklem optycznie wprost idealnym ). Moim zdaniem lepiej pojsc dalej i zejsc z zakresem na 10-22 (ten canon to wybitne szklo - niesamowicie ostre i malo znieksztalcen + ladne kolorki -> popatrzcie na sample na pbase).
Reasumujac, 10-22 przyda sie rowniez w ciasnych pomieszczeniach i jako "szklo efektowe", czego nie mozna powiedziec o Tamronie 17-50 (np. kosciol - nie wyobrazam sobie jak dziala AF tamrona przy 17mm w ciemnym pomieszczeniu... tragedia).
Dlatego tez bardziej pewny jest 10-22 (tu AF jest swietny).
Co do stalek, to raczej nie jest to zestaw - moim zdaniem - podstawowy, a... fanaberia Co prawda, o ile 50/1.8 to nie problem (sam mam takie szklo i czasem uzywam do reprodukcji), to np. 85/1.8, 135/2 i inne szkielka mozna kupowac tylko wtedy, jak juz wiemy, co z nimi chcemy robic i nie ma brakow w kontekscie podstawowych zoomow (a te uwazam za minimum)

Emaj rajt?