No to ciekawie napisali. Nie przeczę.Zamieszczone przez enter
Z jednej strony gość pisze, że pałka składa się z elemetów metalowych (w opisach jest napisane że jest to stal hartowana i na taką wygląda), a na koniec że nie zawiera wkładek z ciężkiego i twardego materiału. Jeżeli hartowana stal nie jest "ciężkim i twardym materiałem" to co jest? Wiem - zubożony uran. :wink:
Z jednej strony pisze, że koniec zakończony jest metalowym korkiem (to nie jest korek tylko tępy metalowy walec, żeby pałki nie dało sie wbić), a we wnioskach pisze, że nie jest to ciężki i twardy materiał w stosunku do pozostałych, co jest jawnym odstępstwem od ustawy, bo tam nie ma mowy o żadnych stosunkach.
Ciekawe jaką takie pisemko ma wartość przed ewentualnym sądem.
Prawda jest taka, że autorzy ustawy nie wzięli pod uwagę obecnych metalowych pałek (bo ich wtedy nie było?) tylko klasyczne pałki z tworzywa, gumy, czy drewna, które mogły być opcjonalnie wyposażone w dodatkowe wkładki/zakończenia, a które zwiększały ich skuteczność i tak, a nie inaczej sformułowali zapis ustawy. Obecne matalowe batony są oczywiście znacznie skuteczniejsze/niebezpieczniejsze od wyżej wymnienionych. Nie są jednak bezpośrednio wymienione w ustawie. Moim zdaniem jednak, bez problemu można wykazać że spełniaja one definicję ustawy wbrew temu pisemku.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To nieprawda. Np. "antyradary" - są dopuszczone do handlu, a nie wolno ich używać na terenie RP. Takich bezsensów jest w naszym prawie więcej.
Odpowiedz z cytatem