Dzięki ! :-DZamieszczone przez Cichy
Nie jest w cale tak źle, jak opinie krążące w sieci. Widać co prawda, że rogi będą dużo słabsze od środka, ale i tak jakość/ostrość jest na przyzwoitym poziomie. Jak się domyślam nic lepszego o takiej ogniskowej nie ma, więc chyba się przymierzę
Nie istnieją reguły opisujące dobrą fotografię, są tylko dobre fotografie. Ansel Adams
Pod cropa lepsza może być Sigma 30. Na 40D mi się bardziej podobała. No ale wiadomo, szkło nieprzyszłościowe (nie FF) oraz może się zdarzyć gorszy egzemplarz i będzie źle.Dzięki ! :-D
Nie jest w cale tak źle, jak opinie krążące w sieci. Widać co prawda, że rogi będą dużo słabsze od środka, ale i tak jakość/ostrość jest na przyzwoitym poziomie. Jak się domyślam nic lepszego o takiej ogniskowej nie ma, więc chyba się przymierzę
EDIT: Przykład 24L na 40D
f/1.4, 1/2500sec, ISO100 (USM 100, 0.3, 0 po zmniejszeniu)
crop 100% z punktu ustawienia ostrości, bez USM
Ostatnio edytowane przez dr11 ; 21-09-2008 o 21:44
.
W niektórych parametach wg testerów Zuiko 24/2.8 wydaję się lepszy, ale nie ma AFDzięki ! :-D
Nie jest w cale tak źle, jak opinie krążące w sieci. Widać co prawda, że rogi będą dużo słabsze od środka, ale i tak jakość/ostrość jest na przyzwoitym poziomie. Jak się domyślam nic lepszego o takiej ogniskowej nie ma, więc chyba się przymierzęi jest parę razy tańszy :-D
Tylko że światło 2.8 to zupełnie inna jazda :-?
Wini
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem