Canon EF 24mm f/1.4L USM - opinie?

[Arche121]

Testy nie wypadają jednoznacznie.
Sam 2 miesiące temu kupiłem 35 1,4 (używam 5D) i jestem pod wielkim wrażeniem tego obiektywu.
Mam 17-40 z którego nie jestem zbyt zadowolony, ze względu na jakość na rogach kadru, winietowanie. Jak dołożyć polar + połówkę to 17-20 mm odpada...

Myślę o kupnie 16-35 2,8 albo wspomnianej w tym wątku stałce 24 1,4.
Czy przy zoomie dostanę lepszy efekt niż to co daje stałka?
Cenowo jest dość podobnie, jednakże moje ostatnie doświadczenia z 35 wskazują że lepiej zainwestować w stałkę....

Co WY na to?

ciężko doradzić...
Mysle ,że stałka bedzie lepsza,aczkolwiek nie zastapi Tobie komfortu jakim jest zoom.
Jezeli zalezy Ci na ostorsci,kontrascie,itp. to kupuj 24/1.4L jesli na uniwersalności to 16-35/2.8L

[szwayko]

Znalazlem przypadkiem takie na 30D:
na f/1.4

źródło

i crop:

źródło

Przy bliskim ostrzeniu to bardzo dobrze.
A tutaj na dalszym 24L i 35L - robione na 1DsII
http://dpr.jirman.com/24L/
http://dpr.jirman.com/35L/

Watek tutaj:
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=25698836

[ODZIO]

dzięki za info.
Widzę z postów na DPreview że 24 jest mniej ostre na rogach od 35.
Ale ja już podjąłem decyzję - kupuję 24 :-)
Jak zrobię pierwsze foty to zapodam zdjęcia.
Pozdro

[janmar]

dzięki za info.
Widzę z postów na DPreview że 24 jest mniej ostre na rogach od 35.
Ale ja już podjąłem decyzję - kupuję 24 :-)
Jak zrobię pierwsze foty to zapodam zdjęcia.
Pozdro

To juz tak jest ze im szersze szkło to w rogach słabsze. Rozwazasz @24 i @ 16-35 masz ogniskową @35.Nie chce mi sie sprawdzac ale w kątach to jest ~~ tak:35mm~~63stopnie
24mm~~84 stopnie
16mm~~104 stopnie.
Zmienia sie nie tylko jakosc ale i kąt oraz odwzorowanie.Zastanowilbym sie na Twoim miejscu nad stałką 14mm 2,8 L lub 14mm 2,8 L II,które maja kąt bliski 16-35 a jakosć jak 24/1,4. Pozdrawiam:-)

[m_o_b_y]

Niestety z 35/1.4L do 30D moźe być, problem bo okaże się, że jest za wąsko.
Poza tym to rewelacyjne szkiełko, które znalazło się naliście zakupów razem ze 135/2L.
O 24/1.4L nie mam zdania bo go nie podpisnałem. Jednak podzielam opinię Arche121, że do tych szkieł to 5D.

Patrząc na twoją stopkę, obok 24-105 dostrzegam 17-40.
Czy taki zestaw ma sens, czy to tylko zaszłość i historia ?
Pytam nie z czczej ciekawości, ale ponieważ mam 24-105 i właśnie zastanawiam się, co dokupić w pierwszej kolejności.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

ciężko doradzić...
Mysle ,że stałka bedzie lepsza,aczkolwiek nie zastapi Tobie komfortu jakim jest zoom.
Jezeli zalezy Ci na ostorsci,kontrascie,itp. to kupuj 24/1.4L jesli na uniwersalności to 16-35/2.8L

Sądząc po Twojej stopce, to raczej jesteś profesjonalistą.
Zauważyłem, że profi raczej nie kupują zoomów, tylko stałki.
Doradź, czy zakup 200 f 2.8 L ma większy sens, niż 70-200 f 4 L IS ???
Szkła ze światłem 2.8 zniechęcają mnie znacznie większym ciężarem i rozmiarami.
Taszczenie czegoś takiego w góry nie wydaje się zajęciem sensownym, bo można się niepotrzebnie spocić.
Pozdrówka

[Kolekcjoner]

(...) czy zakup 200 f 2.8 L ma większy sens, niż 70-200 f 4 L IS ???
Szkła ze światłem 2.8 zniechęcają mnie znacznie większym ciężarem i rozmiarami.
Taszczenie czegoś takiego w góry nie wydaje się zajęciem sensownym, bo można się niepotrzebnie spocić.
Pozdrówka

Akurat pod względem wagi te szkła są identyczne. Jeśli chodzi o wymiary to też nie ma jakiejś szalonej różnicy (stałka jest nawet bardziej kompaktna ). Pozostałe różnice są jak mniemam oczywiste .

[majku]

Witam!
Przeszperałem forum i oprócz przykładowych fotek(chyba jedno- w wątku wszystko o bokeh) za dużo o tym szkle sie nie dowiedziałem
A że ogniskowa bardziej mi pasuje(teraz crop 350d-może kiedyś pełna klatka cyfrowa a na pewno analog) aniżeli wszędzie chwalonego 35 1.4 L, dlatego ten nowy temat
Wszystkich doświadczonych tym szkłem(canon 24 1.4 L) proszę o opinie, zwłaszcza jak się ma otwarty i czy rozbieżności w egzemplarzach nie występują?
sample mile widziane (crop,FF)
Odrazu zaznaczam że 35 1.4 za wąsko na cropie a nijako na małym obrazku(to moja opinia)
pozdrawiam:razz:

[dr11]

To przeszukaj prosze jeszcze raz :P W watku o bokeh zamieszczalem duzo fot z 24 1.4, jeszcze w Konkursie na portret o najmniejszej GO.

[majku]

fajnie dzieki
a jak oceniasz to szkiełko( bo tanie nie jest ok 1150$-USA):-

[dzielwit]

miałem go bardzo krótko i zaluje, ze sprzedalem, gdy go ponownie kupie juz wiecej tego bledu nie popelnie.
Szeroki kat i przy tym mozliwosc wspanialego oddania glebi, przy moim zdaniem swietnej ostrosci i doskonale korygowanej dystorsji. Ostrosc najslabiej oczywiscie wypada przy 1.4 gdzie dodatkowo dochodzi olbrzymie winietowanie (na 1.4 dla mnie to zaleta). W pomieszczeniach, portretach i zdjeciach obiektów w bliskich odleglosciach moim zdaniem uzywalny w calym zakresie. Przy krajobrazach 1.4, jak mozna sie spodziewac, wypada tragicznie, ale w tych tematach po domknieciu do normalnej 8.0 sprawdza sie doskonale.
Do krajobrazow nie warto go kupowac bo taniej wyjdzie np. 17-40 (ostrosc podobna, moze nieznacznie lepiej 24), do pozostalych zastosowan jak dla mnie bajka. Z pewnoscia nie uzyskasz takich efektow z zadnego innego szkla, nawet podobnej 35, ze wzgledu na juz inny kat.
aha ja uzywalem z 5D