Pyłoszczelność

[Mariusz_C]

ja tez mam 350d i np. 70-200 Lke i ja kropi czy lekki deszcz to nie masz sie co bac o obiektyw!

ja robilem zdjecia w calkowitej ulewie ze obiektyw był cały mokry przez dlugi czas i nic mu sie nie stalo, body tylko owinalem kawalkiem worka foliowego ale tez troche mu sie dostalo.

robilem tez zdjecia podczas śnieżyc, kilka sezonów na żużlu , rallycrosie - czasami tylko pokretla troche trzeszczaly jak sie piasku dostało ale po chwili krotszej alblo dluzszej ustawało.

o 70-200 tak sie nie boję na deszczu bo tam się nic nie wysuwa tylko kreci a np w 24-105 przód się wysuwa

No, teraz to usiadłem :-(
Naprawdę zniechęcające.
Czyli, wcześniej czy później, czeka na właściciela tego szkła serwis ?
No, to mam problem, bo do serwisu daleko - a sam robić nie zamierzam...
Powoli skłaniam się myślami ku 17-40, łaskawiej też zerkam na 24-105, bo cena podobna i IS też jest, gorzej z szerokim końcem... Najlepiej oba, wiem...
Czy 24 na cropie to problem, czy też da się tym, pracować na imprezach z większą ilością ludzi ?
Proszę, niech wypowie się ktoś, kto tak właśnie ma i sobie radzi...

Pozdrawiam

Ja mam to szkiełko (wcześniej sigma 24-70) i na imprezach jest całkiem spoko, przydałoby się czasem szerzej (myślę o 17-40 albo 12-24), ale daje radę i 24 na kropie. Przeważnie można się ciut odsunąć. Bardzo duża zaleta, jak dla mnie, to IS w tym szkle.

Zapewne tak samo, jak z 17-55, bo jedno i drugie zasysa..

Zapewne sie mylisz kolego. 24-105 nie zasysa na pewno w takim stopniu jak 17-55 bo ma uszczelnienia. Mam go pół roku co prawda ale najczęściej go używam i sporo nim kręcę a w środku czyściutko.

[Vitez]

Zapewne tak samo, jak z 17-55, bo jedno i drugie zasysa..

Raczej nie. 24-105 to uszczelniana Lka. Po 1.5 roku używania zero pyłków.

[brodafidela]

Uważam, że wybór pomiędzy 17-40 a 17-55 to wybór pomiędzy jakością zdjęc a jakością wykonania (w szczególności szczelnością).
Jakość zdjęć wypada zdecysowanie na korzysć 17-55, uniwesalnośc też, IS to dodatkowy plus.
Za L'ką przemawia solidnośc budowy (ale wszak gwoździ sie tym wbijac nie bedzie) i szczelność.
Co do szczelności - mój 17-55 łapie kurz i to bardzo. I to jego zasadnicza wada. Jak już pisałem - jeśli ktoś potrafi przełknąc łapanie kurzu w szkle za ponad 3 KZŁ - to bedzie z tego szkła baaaaardzo zadowolony. Jak nie - to niech bierze L'kę, niekoniecznie jednak 17-40, bo może sie rozczarować "Operą Mydlaną".
Ja już przestałem sie wkurzac - a jak bedzie za dużo paprochów - to oddam do czyszczenia i tyle ! Kłopot polega na tym, że na cropie lepszego szkła canona niż 17-55 nie ma, wiec alternatywy NIET!
Pozostaje jeszcze opcja, że miałem pecha i mój egzemplarz łapie bardzej niż np. szkło VITEZA. To też możliwe. W takim przypadku przy zakupie, życze wiecej szczęścia niż miałem ja.

[radmro]

Z tą "Operą Mydlaną" to bym nie przesadzał. Moje 17-40 jest pod tym wzgledem bardzo poprawne (fakt że szkło przebierane), a szczelność przy zalożonej UV-ce nie pozostawia nic do życzenia. Po pół roku biegania po mieście żadnych śmieci w środku nie mam. Deszcz też nie zaszkodził. Wybór określonego obiektywu zawsze jest kwestią pewnych kompromisów, a przede wszystkim wyraźnego określenia swoich własnych priorytetów. Stawianie sprawy "albo jakość zdjęcia, albo jakość wykonania" jest moim zdaniem zbyt daleko idącym uproszczeniem.

[brodafidela]

Z tą "Operą Mydlaną" to bym nie przesadzał. Moje 17-40 jest pod tym wzgledem bardzo poprawne (fakt że szkło przebierane), a szczelność przy zalożonej UV-ce nie pozostawia nic do życzenia.

I otóż to. Zaletą takich forumów jest to, że ludzie piszą o własnych doświadczeniach, bo wszak wszystko jest napisane elegancko w specyfikacjach czy materiałach promocyjnych. Moje z 17-40 (na pełnych dziurach, bo przy f6,3 było już pięknie), były takie, jak napisałem. Zresztą potwierdziła to inna osoba, która ten obiektyw testowała, i to o wiele poważniej niż ja.

A jak sobie kol. Miłosz wybierze "to tak sie wyśpi."

brodafidela

[thejman]

Jak kupowałem swojego 24-105 to miałem możliwość wyboru jednego spośród kilku sztuk. Lepiej nie kupować kota w worku. Na jednym z nich pod tylną soczewką zauważyłem syfek ok 1mm ( ciekawe skąd się tam wziął od nowosci). Sprzedawca powiedział, ze to normalne bo obiektyw się wysuwa i prędzej czy później coś załapie (dużo zależy jak i gdzie się go używa). Oczywiście wybrałem ten bez syfka. Jednak myślę, że nie ma się co tym przejmować. Bo prędzej czy później trzeba będzie go kiedyś wyczyścić (lepiej oczywiście później, albo wcale?) Canona 70-200 ma trochę dłużej i do tej pory nic nie załapałem może dlatego, że ogniskuje w środku. To daje trochą do myślenia, że lepiej unikać pompek, ale nie zawsze się da to zrobić.