Pyłoszczelność

[Miłosz]

Witam!
Dojrzałem (finansowo) do zakupu szkła. Po wielu godzinach spędzonych na czytaniu wątków na tym forum (mój ulubiony to "Narzekania na 17-40", ustaliłem, że tak naprawdę mam wybór tylko pomiedzy wspomnianym 17-40 i 17-55 2,8. Cykam 20D i jestem bardzo zadowolony z puszki, ale nie ze szkła (kit).
Przesiadka na FF raczej mnie nie dotyczy - no, chyba, że nastąpi stopniowy zanik APS-C i spadek cen FF (wątpię i w jedno i w drugie).
Jeden z forumowych kolegów miał podobny problem do mojego i zakupił oba szkła, aby po osobistym badaniu wybrać wreszcie 17-55 2,8. Jego opinie i uwagi bardzo mi pomogły. Jest jednak małe ale. Tytułowa pyłoszczelność.
Przejrzałem wszystkie moje kitowe szkiełka do analogowej Minolty 7xi, obejrzałem pod lupą kita i muszę przyznać, że nie znalazłem żadnego paproszka. Nigdzie. A zakładam, że 17-55 2,8 jest lepiej wykonany od kita.
Nikt nie oczekuje hermetycznej budowy, ale to szkło nie powinno tak zasysać, zwłaszcza za te pieniądze!
I tu moje pytanie do posiadaczy: jak jest rzeczywiście ? Jaka jest skala tego zasysania ?
Czy taki 17-40 nie ma z tym problemów ?
A może powinienem poczekać na coś nowszego, albo poprawione 17-55, a na razie kupić 580EX II, której też jeszcze nie posiadam, a potrzebował będę ?
Przydługo, ale na temat.
Pozdrawiam i czekam na podpowiedzi/odpowiedzi.

Miłosz

[Zemun]

Dla mnie osobiście wydatek ponad 3 tyś zł na szkło pod cropa to lekka przesada... A jeżeli chodzi o szczelność, to 17-55 wsysa cały syf jak znajduje się przed nim. Więc zapewne po jakimś czasie będzie cię czekało czyszczenie soczewek.

17-40 nie ma ze szczelnością żadnych problemów. Zresztą obok 16-35 jest to jedno z szczelniejszych i pancernych szkieł Canona. Jeżeli nie potrzebujesz światła 2.8 brałbym bez zastanowienia 17-40 lub trochę dołożył kasy i kupił używane 16-35.


A jeżeli chodzi lampa vs obiektyw kitowy, to bez dwóch zdań kupiłbym najpierw obiektyw a dopiero później lampę.

[Vitez]

A jeżeli chodzi o szczelność, to 17-55 wsysa cały syf jak znajduje się przed nim. Więc zapewne po jakimś czasie będzie cię czekało czyszczenie soczewek.

Prosiłbym o wyrażanie tego typu opinii na podstawie własnych doświadczeń a nie gdybań.
Co do 17-40 to się zgodzę - dłuuuugoo używałem (coś ponad dwa lata) i zero pyłków.
Co do 17-55 to jak na razie się nie zgodzę i nawet wręcz nie obawiam się żeby był z niego jakiś straszny odkurzacz.

[ripek]

Co do 17-40 to się zgodzę - dłuuuugoo używałem (coś ponad dwa lata) i zero pyłków.

Popieram. Przedni filtr uszczelnia poruszającą się pierwszą soczewkę i tu nie ma żadnych problemów.

Z tyłu na styku z bagnetem jest gumowa uszczelka. Tu też nie ma możliwości przedostania się czegokolwiek.

Jedyna możliwość to po prostu podczas zdejmowania szkła - ale tu też nic nie zauważyłem po 2 latach używania. A często gęsto obiektyw podczas robienia zdjęć leżał w torbie bez dekielka.

A NAWET JEŚLI byłby pyłek to tego nie widać na zdjęciu.

[zbyszekjan]

Co do 17-55 to jak na razie się nie zgodzę i nawet wręcz nie obawiam się żeby był z niego jakiś straszny odkurzacz.

Zgadzam się z kolegą, też nie zauważyłem żeby ten obiektyw zasysał kurz. Uważam, że opinie na jego temat są mocno przesadzone.

[Zemun]

Prosiłbym o wyrażanie tego typu opinii na podstawie własnych doświadczeń a nie gdybań.
Co do 17-40 to się zgodzę - dłuuuugoo używałem (coś ponad dwa lata) i zero pyłków.
Co do 17-55 to jak na razie się nie zgodzę i nawet wręcz nie obawiam się żeby był z niego jakiś straszny odkurzacz.

W odróżnieniu od lwiej części użytkowników na tym forum to co mówię albo jest podparte własnym doświadczeniem albo w 100% sprawdzonymi informacjami...
Nie posiadam 17-55 ale mam znajomego, który dokładnie 6 miesięcy temu, kupił ten obiektyw. Pod wieloma względami jest to dobre szkiełko z jednym poważnym minusem - zasysa kurz. Gdy ostatnio podpinałem je pod swój korpus aż się przeraziłem. Przed przednią soczewką było dosłownie kilkanaście drobinek kurzu. Co prawda nie wpływało to w żaden sposób na jakość zdjęć ale sam fakt, że takie coś dostaje się do środka obiektywu nie świadczy dobrze o nim.
No ale zapewne wszystko zależy od tego w jakich warunkach się fotografuje...

[Robson01]

Miałem dość długo 17-40/4 pod cropa i sprzedając go oglądaliśmy z nabywcą bardzo dokładnie ten obiektyw. Żadnych śmieci wewnątrz nie było.

[Mariusz_C]

To i ja się tu wtrącę. Nie mam co prawda 17-40, ale mam 24-105 i 70-200 z elek i zastanawiam się jak to jest z tą szczelnością, wczoraj byłem sobie na cmentarzu i tak trochę pokropiło, bałem się wyciągać sprzęt, bo wolałem nie narażać obiektywu na zmoczenie (pal licho 350tke, już swoje przeżyła), dopiero jak przestało padać wyjąłem i robiłem foty. Macie jakieś doświadczenia z obiektywami w deszczu, czy innych ekstremalnych warunkach??

[speed555]

To i ja się tu wtrącę. Nie mam co prawda 17-40, ale mam 24-105 i 70-200 z elek i zastanawiam się jak to jest z tą szczelnością, wczoraj byłem sobie na cmentarzu i tak trochę pokropiło, bałem się wyciągać sprzęt, bo wolałem nie narażać obiektywu na zmoczenie (pal licho 350tke, już swoje przeżyła), dopiero jak przestało padać wyjąłem i robiłem foty. Macie jakieś doświadczenia z obiektywami w deszczu, czy innych ekstremalnych warunkach??

ja tez mam 350d i np. 70-200 Lke i ja kropi czy lekki deszcz to nie masz sie co bac o obiektyw!

ja robilem zdjecia w calkowitej ulewie ze obiektyw był cały mokry przez dlugi czas i nic mu sie nie stalo, body tylko owinalem kawalkiem worka foliowego ale tez troche mu sie dostalo.

robilem tez zdjecia podczas śnieżyc, kilka sezonów na żużlu , rallycrosie - czasami tylko pokretla troche trzeszczaly jak sie piasku dostało ale po chwili krotszej alblo dluzszej ustawało.

[CYNIG]

Tak, robilem w deszczu, sniegu i w czasie burzy piaskowej (20d + 17-40 lub 70-200/2,8 ) akurat mi sie nic nie przydazylo, za wyjatkiem chwilowego padu aparatu od wilgoci (a w zasadzie wody w komorze zasilania).
Nie znaczy to jednak ze polecam moczenie sprzetu, zawsze to jakies ryzyko ktore moze poniesc wylacznie wlasciciel sprzetu