Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) co sądzicie o tym szkle

[CrazzyIwan]

Słyszałem, że ten obiektyw przy ustawianiu ostrości buczy jak taki mały czołg?
To prawda? Pytam gdyż planuje zakup.

[Hubert01]

Buczy, oj buczy jak mały czołg, a nawet sporawy
a lustro emituje dzwięk wybuchającego pocisku wystrzelonego z tego czołgu

P.S. Jeśli ktoś lubi sobie posłuchać dzwięku obiwktywów zamiast rockowej muzy to sample z tego jak i innych obiektywów można znaleść w necie, na jakiejs stronce ktorej nazwy nie pamiętam

[himi]

Buczy, ale zdjęcia robi. Ja nie narzekam. Szybkość AF nieznacznie mniejsza niż USM w mojej eli. Jaką masz jednak alternatywę. Ciemniaka L za tysiąc więcej, sam decyduj. O sigmach nawet nie wspominam.

[Viqy]

A ja tam lubię to zyyk, zyyyk

[KrzysiekRally]

Viqy - widzę, że Twój podpis niedługo będzie taki sam jak mój...tzn. mój taki sam jak Twój
Teraz zbieram na Elke 4, a potem to się zobaczy, ale z Tamiego jestem mega zadowolony fakt, że to mój pierwszy tak poważny sprzęt, ale oceniam jego pracę na bardzo dobrą!
Ja zaś Tamiego kupowałem od gościa na allegro "pity foto" czy jakoś tak(Canona też) i to właśnie tutaj się przytrafił brak PL instrukcji obsługi do C.

[Viqy]

KrzysiekRally, łączy nas jeszcze coś ... Sandisk III

[Moshi]

Prawda taka, ze Tamron 17-50 to obiektyw dla tych mnie zamożnych. Osób, których nie stać na coś lepszego.

[Viqy]

Prawda jest taka, że to dobry obiektyw ze STAŁYM światłem 2.8

[Grisha]

Moshi - a co jest lepszego przy takiej jasności? Jest Sigma 17-50 2.8 300zł droższa z tragedią na bokach obrazu. Jest 17-40L w którego jakość optyczna nie będę wnikał bo dyskwalifikuje go już światło 4. Jest nowy KIT IS który wg testów jest genialny, ale i też ciemny. Tokiny nie biorę pod uwagę bo abberacje ich szkieł dyskwalifikują je w mojej opinii. Zostaje tyko Canon 17-55 IS, który fakt, jest genialny ale za taką cenę to mało który hobbysta nie zarabiający ani grosza na zdjęciach jest w stanie sobie na to szkło pozwolić. Nie wiem czy tamron 17-50 jest opcją dla biednych, bo nie ma pośredniej alternatywy między C17-55. Ja bym go nazwał dobrym obiektywem, a że mało kosztuje? Ja nie widzę problemu Jedynymi minusami tego obiektywu jest AF (nie najgorszy, chodź dupka się przyzwyczaja bardzo szybko do USM ) i rozrzut w jakości tych obiektywów. Jak ktoś woli dopłacić 2500-3000 aby nie mieć tego problemu - ok, ale nie zgodził bym się z opinią, że tamron jest dla biednych. Gdyby kosztował 2000zł to by nie było żadnego problemu Nie zawsze jakość idzie w parze z ceną (i chwała bogu)

[himi]

To samo pisałem kilka postów temu. Za alternatywę można uznać 16-35, ale cena tego szkła jest pooważna. Poza tym i tu mogę się czepić. Dla mnie ogniskowa max 35 w podstawowym zoomie jest za krótka do pracy. Pracowałem tokiną 12-24 i sprzedałem ją z żalem forumowiczowi (pozdrawiam) właśnie dlatego, że za krótka była. Tamron zadowala mnie swoim 17mm, a na 50 jest bardzo dobry. Były o to już wielokrotnie boje, ale nadmienię, że wydawania 1000 złotych więcej na 17-40 ciemnego jak byk jest nonszalancją. AF mojego tamrona nie jest niezawodny, ale dramatów nie ma.