Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) co sądzicie o tym szkle

[Grisha]

Do mnie właśnie dotarł nowiutki Tamron 17-50/2.8. Wczoraj wysłane ok 15:00 (kupowałem od Artura Nowaka, jak by ktoś chciał na niego namiary to chętnie służę ) dzisiaj o 9:30 kurier przy drzwiach

Zaczęła się przedwczesna gwiazdka i rozpakowywanie paczki i dokopanie się do Tamrona. Gratis dorzucony filtr UV Tamrona (czyli zaś 70zł na filtr zaoszczędzone) , potem pudełeczko z obiektywem. Biorę puchę, odpinam KIT'a , podpinam tamrona. Pierwsze wrażenie - ciężkie cholerstwo Ale wiadomo KIT to plastikowa zabawka. Zatem cóż... tyle się naczytałem, jaki to rozrzut przy Tamronie jest więc zacząłem testy od AF. Smigałem między punktem blisko nieskończoności a takim odległym o parę cm. Idealnie w punkt, zero pomyłek. Światło słoneczne, nie wiem jak będzie przy większej ciemnicy, nie mniej jednak trafia w punkt! Żeby to potwierdzić to jak mały onaninsta :/ wziąłem linijkę, i podobny test... W punkt. Wiele przeczytałem opinii i wiertarce z AF. Jak wiertarka to chyba wysokoobrotowa bo nijak do wiertarki tego skojarzyć nie mogę. Jest bzyk głośniejszy niż w KITie ale jednak cichszy niż w mojej Sigmie 70-300 APO. Poza tym, AF jest bardzo szybki (USM szybszy wiadomo) więc taki bzyczek mi w zupełności nie przeszkadza, chodz w kościele, przy kompletnej ciszy można ew, ponarzekać

Przyszła pora na ostrość... to tradycyjnie - pudełeczko i fotki na 17 35 i 50mm na 2.8 3.2 4 i 4.5. Jedynie przy 17mm na 2.8 można zobaczyć drobne "mydełko" ale tylko w porównaniu do tego jak on się zachowuje po lekkim domknięciu :O To co zobaczyłem po prostu przerosło moje oczekiwania. Ostra kosa przez wielkie O.

Czas podsumować ten krótki "test". Dałem za obiektyw 1250zł. Ostry praktycznie od pełnej dziury (17@2.8 było pierwszym zdjęciem jakie ujrzałem z tego tamrona i stwierdziłem że jest ostre). Brak BF/FF... Czego chcieć więcej? Za te pieniądze nie kupie nic lepszego, a i za trochę większe (do 2000 dajmy na to) wątpię, że jest coś za co warto dopłacać.

Jak będą chęci to wrzucę te parę fotek pudełeczka Więcej powiem, po jakimś plenerku zapewne dzisiejszym bo słoneczko pięknie świeci Muszę tylko moją "modelkę" wyciągnąć na spacer:P

Odpowiadając na główne pytanie w wątku: Tak można zaryzykować. Jest Cichy - podobno pewna firma, ja nie wiem, nie brałem, ale wiele dobrego o nim zdążyłem usłyszeć. Ja kupiłem od Artura Nowaka, Tanio i dobrze. Wiedziałem, że gdybym był nie zadowolony z obiektywu, mógłbym go u niego wymienić. Kwestia wcześniejszego dogadania się ze sprzedawcą o ile go wcześniej nie znasz. Poza tym, wg prawa UE można do 10 dni zwrócić kupioną rzecz bez podania przyczyny a oni muszą oddać ci kasę. Oczywiście o ile to legalny sklep

Pozdrawiam!

[seb2k6]

Witam

Mam proste i konkretne pytanie: czy warto zamienić zestaw KIT Canona (bez IS) + 50mm F1.8 na Tamrona 17-50 F2.8 ?

Myślę o takiej zamianie, ponieważ trochę mnie czasem wkurza zabieranie wszędzie dwóch szkieł i żonglowanie nimi. Aparat biorę często na rower, fotografuje 99% w dobrym świetle, jestem totalnym amatorem i nigdy nie robiłem i nie planuje robić ślubów Kita używam głównie do widoczków na 18mm i F8 (czasem ciut więcej mm) a stałki do portretu czy innych zdjęć z małą GO. Kit na 55mm jest trochę ciemny i nie grzeszy jakością a stałka IMHO dopiero od 2.8 daje zadowalającą jakość obrazu chociaż i na 1.8 też czasem ujdzie. Wychodziłoby na to, że taki Tamron były czymś w stylu 2 w 1

Co sądzicie o takiej zamianie ? Czy Tamron na 2.8 będzie lepszy od Canona na 2.8 czy gorszy ?

Z góry dzięki za info.
Pzdr.

ps. Moje przykładowe zjdęcia ze stałki:

źródło

źródło

i Kita:

źródło

źródło

[Marmas]

Sam musisz odpowiedzieć sobie na to pytanie. Tamron 17-50 to dobry obiektyw, polecany na wielu forach fotograficznych. Jeżeli nie pasuje Ci jakość jaką daje kit + 50 f/1.8 to ja bym się nie zastanawiał i brał Tamrona w ciemno. Przy zakupie tego obiektywu musisz się liczyć także z lekkim mydełkiem na 2.8, ale od f/4 to już żyleta. Co do autofokusa to na pewno będzie to zmiana na lepsze. Z pewnością nie pożałujesz zakupu, jednak pomyśl czy na pewno ci się przyda i zestaw, który aktualnie posiadasz ogranicza Cię w jakiś szczególny sposób. Pozdrawiam!

[wojkij]

Przy zakupie tego obiektywu musisz się liczyć także z lekkim mydełkiem na 2.8, ale od f/4 to już żyleta.

Testowalem kilka/kilkanascie(sobie, znajomym itd) roznych sztuk z roznych serii produkcyjnych i 80% bylo ostrych na pelnej dziurze. Z afem juz gorzej niestety.

Kontrast slaby w tych tamronach jest - to fakt.

[echelon]

Pytanie czy warto również od strony finansowej zamieniać? Szkoda pozbywać się 50 1.8 za niewielkie pieniądze, bo to zacne szkło. Aczkolwiek tamrona pewnie warto zakupić

[Matsil]

Co sądzicie o takiej zamianie ? Czy Tamron na 2.8 będzie lepszy od Canona na 2.8 czy gorszy ?

Kolorystycznie lepszy, pod względem ostrości podobny - tamron delikatnie mydli na 2.8, od 3.5 to już jest żyletka.
Moim zdaniem warto sprzedać KITa i dokupić tamrona, 50-ki się nie pozbywaj bo i tak wiele nie jest warta a przyszłości i tak wymienisz ją na 50/1.4 .

[seb2k6]

Chodziło mi głównie o wygodę użytkowania bo przy Tamronie woziłbym jeden obiektyw i tyle. Jeśli nie było by gorzej z jakością to już mi wystarczy a jak będzie lepiej to tym bardziej mogę zmienić

Myślałem jeszcze o Canonie 17-55 2.8 IS no ale tu już cena inna i nie wiem czy chcę tyle wydać

ps. Matsil: fajny zestawik, sam coś takiego kiedyś chciałbym mieć

[werek]

moze i 50tka jest plastikowa ale ja za nic nie sprzedalbym jej zeby kupic tamron'a. kupilem jednoczesnie oba szkla poniewaz potrzebowalem zamienic kit'a na cos lepszego, 50tke kupilem z czystej ciekawosci i..... jestem bardzo zadowolony . jednak stalka to nie to co zoom, fakt ze zoom praktyczniejszy ale nie zastapi ci jakosci jaka daja stalki (nawet te najtansze)

wniosek: jezeli tylko cie stac to wez tamiego ale nie sprzedawaj 50tki, ten plastik-fantastik na pewno sie przyda.

[seb2k6]

E tam jak mam kupować Tamrona dla szerokiego kąta a 50tki używać nadal to ja już wole Canona 10-22 do szerokich ujęć Albo może Tokinę 11-16 bo rewelacyjnie wypadła na photozone... tylko, że to nie Canon a podobno do Canona to tylko Canon

[marekk_ok]

Myślałem jeszcze o Canonie 17-55 2.8 IS no ale tu już cena inna i nie wiem czy chcę tyle wydać

Jesli Cie stac na 17-55 i mozesz wydac na niego kase to inna bajka w porownaniu z Tamronem. Jest o tym szkle sporo - poczytaj. Ja rowniez zastanawialem sie nad nim lecz z uwagi iz planuje FF zakupilem 24-105 4 IS - dla mnie ten "spacerzoom" nawet na cropie jest OK.
17-55 jest jasny, szybki AF, ma IS-a - oraz dobry zakres ogniskowych - przemysl ten rowniez. Kupowanie "oszczedne" czasem takie "oszczedne" sie nie okazuje.
Ja mialem Tamrona 17-50 = za te cene calkiem dobre szklo (jak nie masz "dodatkow" typu FF/BF - co sie zdarza przy nim) - lecz AF niestety potrafi pojsc "w las" - teraz jak uzywam 24-105 to AF praktycznie zawsze celuje poprawnie i tym sie juz nie martwie, zas przy Tamronie zdarzaly sie bledy co mnie "dobijalo".