Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) co sądzicie o tym szkle

[wojkij]

No to ja potwierdze, af w tamronie naprawde zly nie jest, jasne daleko mu do predkosci np 70-200 2.8 ale zrobilem nim z kilka wesel i kilka(nascie) koncertow i bylo calkiem ok. Ostrosc na pelnej tez niezle, moze ogolic sie nim nie dalo ale do 17-55 bym raczej 2k nie dolozyl, juz lepiej je sobie odlozyc na 35L :P

[szybki-pl]

Są jeszcze tacy jak ja że w podartych skarpetach bedę chodził ale Tamrona 17-50 sobie kupię a wcale nie jest to mała kasa jak dla mnie bo dla ludzi kupujących C 400 f/2.8 IS L USM to kwota którą na waciki wydają Ale tacy też są potrzebni

[Matsil]

Jak ktoś woli dopłacić 2500-3000 aby nie mieć tego problemu - ok, ale nie zgodził bym się z opinią, że tamron jest dla biednych. Gdyby kosztował 2000zł to by nie było żadnego problemu Nie zawsze jakość idzie w parze z ceną (i chwała bogu)

17-55 można kupić poniżej 3000pln, więc skąd ta różnica w cenie 2500-3000?????
Miałem tego tamrona i sprzedałem go po 3-ch miesiącach z uwagi na potężny FF na 17mm. Ostry był jak cholera (od Cichego) ale na dłuższą metę ostrzenie na 50mm i zjazd w dół staje się denerwujące.
P.S. Oprócz ceny ma on jeszcze jedną przewagę nad 17-55. Jest znacznie szczelniejszy :-).
Z tym porównywaniem prędkości AF do 17-40 czy 24-105 byłbym ostrożny, eLki ostrzą dużo szybciej i o wieeeeeeele ciszej. W słabym świetle tamron rzadko trafia w punkt, nawet na 50mm.

[Grisha]

Skoro od cichego to trzeba było wymienić, z tego co słyszałem nie robi z tym problemów, chodź z tym to akurat do niego...

CO do ceny to za szybko spojrzałem, na ceny na allegro. Fakt można kupić C17-55 za ok 3000zł co i tak nie zmienia faktu, że tani nie jest (no chyba że dla kogoś szkło to średnio wydatek 5000zł to tanio, jednak do średniej krajowej to duuużo ), a tamron sobie bardzo dobrze radzi.

[Michał Dobrowolski]

Nie sądziłem że tu taka dyskusja bedzie. Tak czy inaczej. Pocykałem już nim sobie troche i jestem jak najbardziej zadowolony. Że głośny jest co z tego, na mszy niedzielnej nie bede robil zdjec. Ostrzy dobrze, bardzo zadko sie gubi. Zresztą wystarczy poczytać sobie troche np. na:

http://www.optyczne.pl/30.1-Test_obi...F)_Wstęp.html

Takze osobiście polecam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!

[Matsil]

Skoro od cichego to trzeba było wymienić, z tego co słyszałem nie robi z tym problemów, chodź z tym to akurat do niego...

Cichy sam napisał, że ten tamron jest bardzo ostry, ale nikt nie zagwarantuje dobrej pracy AF. Większość tych obiektywów ma takie problemy, głównie z 300D i 350D. Bo jeżeli AF trafi to jest super, ale co z tego jak czasami trzeba było 1/3 zdjęć wyrzucić. 17-40 i 24-105 trafiają nawet przy bardzo kiepskim świetle w 99%.

Ostrzy dobrze, bardzo zadko sie gubi. Zresztą wystarczy poczytać sobie troche np. na:

http://www.optyczne.pl/30.1-Test_obi...F)_Wstęp.html

Takze osobiście polecam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!

Poczytaj więcej postów na tym forum o T17-50. Nie jeden użytkownik sugerując się tym testem kupił tamrona i jakież było jego zdziwienie, kiedy okazało się, że z tą celnością AF jest raczej miernie w porównaniu z tym co napisali w teście. Sam też się nabrałem.

[stultus]

witam mam pytanie co lepiej kupić T17-50 cz sigme 24-70 2.8 obiektyw bedę kupywać za 2-3 mechy i nie wiem co kupic obiektyw do ala reporterka 24 na dole mi wystarczą jak nie to będę miał kita

[Matsil]

witam mam pytanie co lepiej kupić T17-50 cz sigme 24-70 2.8 obiektyw bedę kupywać za 2-3 mechy i nie wiem co kupic obiektyw do ala reporterka 24 na dole mi wystarczą jak nie to będę miał kita

Jeżeli do 350D to tamrona nie polecam, sigmy nigdy nie miałem. Z tym 24mm to zależy jaka reporterka, w sejmie na sali raczej z nim nie powalczysz :-).

[himi]

Z 30d celność MOJEGO t 17-50 jest bardzo przyzwoita. A światła nie sposób przecenić.

[stultus]

no właśnie miałem przez chwile podpietego T17-50 ale na dworze wiec nie wiem w ciemnych pomieścieniach a reporterka taka powiadowa narazie kit wystarcza ale trzeba kupic lampe i obiektyw a potem tele