Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 vs Sigma 17-70 f/2.8-4.5

[Jago]

......zdecydowanie lepiej kupić 17-55/2.8 ten jest właściwie bez wad......

W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelność

[donpedros]

W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelność

Jago na pewno jest równie szczelny jak twój o ponad 2000 zł tańszy 17-85.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zumi i w sumie jeszcze jedno po przespanej nocy. Jeżeli możesz poeksperymentować to kup sobie szkło Canona EF 50 1.4. Cena jest wysoka jak za to maleństwo ale po 2 dniach na moim korpusie bardziej poszedłem w kierunku 17-55 lub jakiejś "L" niż np. 17-85. Cały czas myślę o tamronie 17-50, w przyszłym tygodniu wybiorę się na testy to napisze jak to widzę. Do dnia dzisiejszego moja refleksja jest taka- za szkło w moim rozumieniu standardowe trzeba wydać około 3000-4000 zł, a poprawianie sobie nastroju jakąś protezą lub plastikowym "pro" kitem jest nieopłacalne bo i tak kiedyś stwierdzisz że czas na "coś fajnego"

[jaś]

Jeżeli możesz poeksperymentować to kup sobie szkło Canona EF 50 1.4. Cena jest wysoka jak za to maleństwo ale po 2 dniach na moim korpusie bardziej poszedłem w kierunku 17-55 lub jakiejś "L" niż np. 17-85.

co do porównywania zooma i "standardowej 50" to jednak szkła do całkiem różnych zastosowań (jedyne co je łączy to to że obydwa mogą służyć do zrobienia zdjęcia) z jednej strony ciemny uniwersalny zoom z drugiej jasny stałoogniskowy standard, ja osobiście zamiast tej 50 wolałbym coś w okolicach 35mm jasnego i mniej plastikowego, byłoby bardziej uniwersalne i miałoby jakąś tam szansę zastąpić zooma , uprzedzając dobre rady zaczekam na coś podobnego do nowego nikona.

Do dnia dzisiejszego moja refleksja jest taka- za szkło w moim rozumieniu standardowe trzeba wydać około 3000-4000 zł, a poprawianie sobie nastroju jakąś protezą lub plastikowym "pro" kitem jest nieopłacalne bo i tak kiedyś stwierdzisz że czas na "coś fajnego"

no tak myślałem obiektywy poniżej 4000 no 3000 zł zdjęć właściwie nie robią co do poprawienia nastroju to najlepiej poprawia go zrobienie dobrego zdjęcia.

[donpedros]

co do porównywania zooma i "standardowej 50" to jednak szkła do całkiem różnych zastosowań (jedyne co je łączy to to że obydwa mogą służyć do zrobienia zdjęcia) z jednej strony ciemny uniwersalny zoom z drugiej jasny stałoogniskowy standard, ja osobiście zamiast tej 50 wolałbym coś w okolicach 35mm jasnego i mniej plastikowego, byłoby bardziej uniwersalne i miałoby jakąś tam szansę zastąpić zooma , uprzedzając dobre rady zaczekam na coś podobnego do nowego nikona.

Dlaczego stały i dlaczego 50 1.4 bo jest prawie taki dobry jak analogowa 50 ze starych canonow np AE1 PROGRAM Jaś jakbyś szukał po necie co to za aparat to taka lustrzanka analogowa z lat 80" a w tej cenie tak dobrego obiektywu nie kupisz.- 35 "L" to juz bardzo spory wydatek chyba dla konesera. Poza tym ta wcześniej kupiona 50" zawsze sie przyda a zajmuje mało miejsca


no tak myślałem obiektywy poniżej 4000 no 3000 zł zdjęć właściwie nie robią co do poprawienia nastroju to najlepiej poprawia go zrobienie dobrego zdjęcia.

robią robią tyle że kit z 450D 18-55 nie ustępuje pro "kitowi" 17-85 więc po co przepłacać. róznica na tyle duża że od biedy i jakaś lampa błyskowa się znajdzie w dodatkowym wyposażeniu. Podtrzymuje moje zdanie 17-55 canona. Jak już zmieniać to faktycznie na lepsze.

[Jago]

Jago na pewno jest równie szczelny jak twój o ponad 2000 zł tańszy 17-85.......

Jeśli mam być szczery, to mój 17-85 jest szczelny i pod tym względem nie mogę na niego narzekać pomimo, że bywałem z nim w warunkach uciążliwych. Jeśli chodzi o 17-55 2,8 to na szybko znalazłem opinię użytkowników w tej kwestii:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/co...12_komentarze/ Sorry, że więcej nie szukam, ale żona "znacząco" na mnie patrzy,że klikam nawet w święta.

[jaś]

Dlaczego stały i dlaczego 50 1.4 bo jest prawie taki dobry jak analogowa 50 ze starych canonow np AE1 PROGRAM Jaś jakbyś szukał po necie co to za aparat to taka lustrzanka analogowa z lat 80" a w tej cenie tak dobrego obiektywu nie kupisz.- 35 "L" to juz bardzo spory wydatek chyba dla konesera. Poza tym ta wcześniej kupiona 50" zawsze sie przyda a zajmuje mało miejsca.

widzę że się kompletnie nie rozumiemy, pofotografujesz parę lat to zrozumiesz albo i nie, AE1 używałem, więc nie będę szukał po necie. dla mnie EOT

[DAWIDSON]

Witam, potrzebuję takie prawie uniwersalne szkło do zdjęć wakacyjnych - morze,plaża, dziecko - mam 450D -sigmę10-20 i canona 28-135mm, kit 18-55 leży gdzieś w szufladzie. Który z obiektywów z tytułu postu możecie mi polecić lub ew. jakiś inny.

[gietrzy]

Witam, potrzebuję takie prawie uniwersalne szkło do zdjęć wakacyjnych - morze,plaża, dziecko - mam 450D -sigmę10-20 i canona 28-135mm, kit 18-55 leży gdzieś w szufladzie. Który z obiektywów z tytułu postu możecie mi polecić lub ew. jakiś inny.

Było!
Ja stałem przed dokładnie takim samym wyborem. Wybrałem Canona ze względu na brak FF/BF i na rewelacyjną/wzorową (w przeciwieństwie do Sigmy) współpracę z lampą.
Dzisiaj jednak na wakacje brałbym albo Tamrona 18-270VC jako jedyne szkło (ewentualnie plus Sigma 30/1.4) albo kompaktowego ogóra w stylu megazoom.

Ale skoro piszesz, że masz jeszcze 18-55 to bym jego wybrał właśnie.
A w ogóle to bym spuścił 28-135, 18-55 i kupił w/w Tamrona.

[Mad_Mac]

Do zastosowan wakacyjnych dla niewymagajacych cos w stylu w/w tamrona bedzie idealne. Ja mam do takich zastosowan sigme 18-200. Jakos nie odwazyl bym sie zmieniac obiektywu na plazy.

[djaras]

Ja na początku nie polubiłem tego szkła ze wzgledu na światło... ale z czasem nauczyłem sie z tym żyć do czasu zakupu czgoś jaśniejszego A pozatym zrobiła się wiosna i można z tym szkiełkiem wyjść na światło słoneczne z którym C17-85 współpracuje śwetnie!

Poniżej 2 fotki na 85mm i jedno na 17mm.

85mm

źródło

85mm

źródło

i nieszczęsne 17mm IMHO nie jest tak źle... fotka bez korekt aberacji itp, tylko lekki sharp.

źródło