Witam,
bardzo proszę o podpowiedź, który z obiektywów jest godniejszy uwagi
Dodam, że canona mogę kupić po promocyjnej, wychodzi o 200 zł drożej od sigmy
Pzdr
Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 vs Sigma 17-70 f/2.8-4.5
Witam,
bardzo proszę o podpowiedź, który z obiektywów jest godniejszy uwagi
Dodam, że canona mogę kupić po promocyjnej, wychodzi o 200 zł drożej od sigmy
Pzdr
Mialem oba, z tym ze SIGME na innym systemie i ciezko bedzie doradzic, bo SIGME najlepiej doregulowac i wtedy jest i ostra i bardzo fajna w calym zakresie, dodatkowo swiatelko, tylko nie wiem jak z Canonem bedzie lazic, dodatkowo wychodzi tez jakas jej nowa wersja, albo juz wyszla z USM, a tej juz nie znam.
Plusem 17-85 jest USM i stabilizacja, ale do 24 mm jak dla mnie byl nie do przyjecia. Aberacje wielgachne i brzegi cienkie, pozniej robilo sie dobrze wlacznie z fajna ostroscia.
Wybrac musisz sam
Jak sie sprawuje ta korekcja w DPP dla 17-85 USM iS . Mógłby ktoś podesłac zdjęcia na 17 ze skorygowaną aberacją i dystorsją .Oczywiście zdjęcia przed korekta też by się przydały
Pozdrawiam
Czarek
Zamierzałem kupić w/w obiektyw Canona. Średnio sugeruje się testami na optyczne.pl lub inne. Poszedłem do sklepu fotojoker podłączyłem 17-85 do mojej 450D i... i niestety wielki zawód. Jakość zdjęcia praktycznie identyczna do kitowego 18-55. różnica większy zoom, metalowy bagnet,USM i kilka gramów wiecej. Pogadałem z kilkoma osobami i moja teoria chyba jest celna ,w tej klasie zoomów dopiero C 17-55 f 2.8 is w cenie ok 3800-4000 i obiektywy z serii "L" dają "polepszenie''. Ja jak na razie pstrykam manualnym obiektywem yashicy 35-70. Być może zakupie Tmrona 17-50 ale coś mam dziwne uczucie że test okaże się również dołujący jak z C 17-85. Moja rada. Nie ma co inwestować w kiepskie szkło bo takie jest już kitowe. Niestety optyka zawsze była i bedzie droga. Zawsze jest możliwość zakupu jakiegoś kompakta klasy "G".
P.S. Jakość wykonania w/w Sigmy, praca pierścienia zoom'a jest porównywalna do radzieckiego Zenita albo innego z tamtej epoki.
Jeśli ktoś chce narazić się na ewentualne kłopoty z celnością i szybkością Af, to polecam Sigmę. Jeśli ktoś nie bawi się w cropy lub wydruki formatu A4, to polecam Canona.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Zamieszczone przez donpedros
Często czytam jakieś opinie na temat 17-85 Canona powiem tak był to mój pierwszy obiektyw musiałem coś szybko kupić ze względu na wyjazd miałem do wybory kita lub 17-85, porównywanie tego obiektywu do kita jest mz lekkim nieporozumieniem, jakość wykonania "delikatnie inna", nie kręci mordą więc da się normalnie polara użyć, metalowy bagnet, usm z FTM i stabilizacja, co do wagi to rzeczywiście "tylko kilka gramów"ale ja raczej wolałbym niższa i tak za dużo gratów mam w torbie, co do abberacji to jeszcze nie widziałem szerokiego kąta pozbawionego tej wady, abberacja jest usuwalna programowo, kiedyś używałem DxO doskonale sobie radzi z tym obiektywem - usuwa automatycznie abberacje i koryguje zniekształcenia, podobnie LR ale ręcznie. Największą "wadą" tego obiektywu jest jego jasność. Używam go nadal w komplecie z 10-22 więc raczej w górnym zakresie i tam jest bardzo przyzwoity ale niestety nadal ciemny. Uważam że cena ok 1k zł to bardzo przyzwoita cena za ten obiektyw - typowy zoom do wszystkiego - oczywiście nikogo nie namawiam na zakup - zdecydowanie lepiej kupić 17-55/2.8 ten jest właściwie bez wad.
Co do ostatniego zdania to obawiam się że w tej klasie zoomów można łatwiej i taniej osiągnąc "polepszenie" doskonaląc swój warsztat fotograficzny niż kupując obiektyw z serii L. Przeczytałem kiedyś mądre zdanie na forum dotyczyło korpusów ale mz w 99% przypadków dotyczy również zakupów szkieł (szczególnie zoomów w tym zakresie) "jeśli wydaje ci się że zakup lepszego korpusu sprawi że twoje zdjęcia będą lepsze to masz rację wydaje ci się" i tym optymistycznym acentem kończę ten przydługi wpis.
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelność
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Jago na pewno jest równie szczelny jak twój o ponad 2000 zł tańszy 17-85.W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelność
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zumi i w sumie jeszcze jedno po przespanej nocy. Jeżeli możesz poeksperymentować to kup sobie szkło Canona EF 50 1.4. Cena jest wysoka jak za to maleństwo ale po 2 dniach na moim korpusie bardziej poszedłem w kierunku 17-55 lub jakiejś "L" niż np. 17-85. Cały czas myślę o tamronie 17-50, w przyszłym tygodniu wybiorę się na testy to napisze jak to widzę. Do dnia dzisiejszego moja refleksja jest taka- za szkło w moim rozumieniu standardowe trzeba wydać około 3000-4000 zł, a poprawianie sobie nastroju jakąś protezą lub plastikowym "pro" kitem jest nieopłacalne bo i tak kiedyś stwierdzisz że czas na "coś fajnego"
Ostatnio edytowane przez donpedros ; 13-04-2009 o 16:47 Powód: Automerged Doublepost
Jago
A jak sobie radzisz z aberracjami ? Czy DPP ma jakiś super mechanizm który to koryguje ?
Bardziej mi przeszkadza dystorsja na krótkim końcu niż aberracja w całym zakresie ogniskowych. W każdym razie ja osobiście zniekształcenia koryguję w PS.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem