Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 vs Sigma 17-70 f/2.8-4.5

[BlackMan23]

No faktycznie teraz Canon daje cash back za 17-85 wiec naprawde warto! Z Sigma moze byc różnie,głównie z AF moga byc problemy.

[tomaszy]

Ja miałem Sigmę i nie byłem z niej zadowolony,autofocus BARDZO zawodnie działa z body Canona (wolno i niecelnie) a mój niał jeszcze tendencje do ustawiania ostrości lekko za więc jak mam korygować większość zdjęć to po co autofocus dokupiłem więc Canona 17-85 który "fachowcy" z cyfrowe.pl BARDZO mi odradzali twierdząc że ta moja Sigma jest o niebo lepsza.Po moich testach (dziesiątki zdjęć w róznych warunkach) został u mnie Canon a Sigmę sprzedałem i NAPEWNO już Sigmy nie kupię!!!! Fakt że mógłby być jaśniejszy ale z drugiej strony jak by był to by miał wtedy "czerwony pasek" i kosztowałby DUŻO więcej POLECAM Canona!!!!

[gwozdzt]

Dam jeszcze jeden argument za Canonem - zapewne pojawi się dla niego korekcja wad w DPP
(przy wywoływaniu RAW program automatycznie koryguje dystorsję, winietę i abberacje).
Dla Sigmy w życiu Canon tego nie zrobi :-)

[BlackMan23]

Dam jeszcze jeden argument za Canonem - zapewne pojawi się dla niego korekcja wad w DPP
(przy wywoływaniu RAW program automatycznie koryguje dystorsję, winietę i abberacje).
Dla Sigmy w życiu Canon tego nie zrobi :-)

No a czekając aż pojawi sie taka korekcja w DPP można używać DxO Optics Pro który radzi sobie bardzo dobrze,i zdjątko w efekcie końcowym wygląda naprawdę bardzo dobrze.Wiec krótko mówiąc tylko Canon! Problemy z autofocusem w Sigmach + body Canona znane są nie od dziś.

[perlodig]

Cześć,
mam podobny problem ale chodzi o wybór między 17-85 a 28-135.
Mam świadomość utraty szerokiego kąta.
Jeżeli chodzi o te dwa modele to macie doświadczenie, czy optycznie są podobnie czy może 28-135 jest ciut lepszy?
Będę wdzięczny za info.

[sj_sj]

Ja mam do sprzedania 28-135

[C80]

A ja powiem, tak. Mam Sigmę 17-70 f/2.8-4.5 (wersję HSM) i jestem zadowolony, z ostrością i szybkością AF nie ma problemów. Jeżeli nie jest się onanistą sprzętowym, a 80-90% obecnych tutaj jest i przegląda zdjęcia piksel po pikselu, to w zupełności wystarczy.

Żeby nie było, moją Sigmę kupiłem z premedytacją bo nie mam uprzedzeń do marki czy obiektywów. Ze świadomością że jak będzie jakoś nawalać czy robić mydło to zwrócę do sklepu w ciągu kilku dni bo mam takie prawo.

[1jac]

Miałem 28-135 i zamieniłem na 17-85. Dlaczego? Szerszy na cropie. Optycznie bardzo podobne. Jakość zadawalająca. Świadomie nie piszę dobra, ale w zupełności wystarczająca.

[sj_sj]

Miałem 28-135 i zamieniłem na 17-85. Dlaczego? Szerszy na cropie. Optycznie bardzo podobne. Jakość zadawalająca. Świadomie nie piszę dobra, ale w zupełności wystarczająca.

To prawda, że przydałby się 17-128 i by było po problemie. Ja w tym szkle cenie sobie długi koniec, dzięki któremu rozmywa sie tło, a równocześnie w miarę szeroki kąt na początku. Bardziej uniwersalne moim zdaniem niż 27-85

[wieliczka]

Byłem zdecydowany na Sigmę 17-70 (dobra cena, fajne wykonanie, "wszystko" na plus). Udałem się do Centrum Sigmy w Wa-wie z aparatem i komputerem ażeby przed zakupem sprawdzić celność AF. Obsługa sklepu (rewelacja), p.Łukasz, pozwolił mi przetestować wszystkie dostępne na stanie 17-70. Niestety każdy z obiektywów miał kłopoty ze współpracy z moją puszką. Reasumując: świetna obsługa w punkcie sprzedaży a efekt C 17-85.