sigma czy canon

[MacGyver]

Jeśli Tamron to 17-35/2.8-4 nie 17-50/2.8

[SimOn!]

wszyscy psiocza na ta sigme nie wiem czemu . test znam jeden i wyglada lepiej niz 17-40L ma hsm dobrze zbdowana. ma ktos wiecej info na jej temat..

Mam Sigme 17-35 F/2.8-4 HSM EX DG i jestem z niej na prawdę bardzo zadowolony. Robię nią dużo zdjęć w pracy i spisuje się wyśmienicie. Jedyne co mnie wkurzało do niedawna to słaba praca pod ostre słońce. Ale dokupiłem osłonę gumową i sprawuje się świetnie. AF działa naprawdę szybko (nie jest totalnie bezszelestny ale mnie to zupełnie nie przeszkadza) jest pewniejszy i dokładniejszy ( u mnie na 10D) niż Tamron 28-75 f/2.8 - a miełem go długo i na anologi u potem z cyfrą.
Wykonanie też lepsze niż Tamrona.
Szkło ma złą opinie przez jego wcześniejszą słabą wersje.
Poza tym za ~1300 zł dostajemy dobrą jakość i AF. Dla mnie jest OK.
Jak ktoś by chciał jakies sample czy coś to zapraszam na PW.

[kserkses]

Co do pytania czy mam inne szkla, posiadam 50/1,8 canona dlatego zalezy mi na tych ogniskowych o ktorych juz wspominalem

[Vitez]

Tamron 17-50/2,8 odpada - jest to wersja Di - Digital - czyli z analogiem nie bedzie wspolpracowac.

To ja może sprecyzuję, że tylko Tamrony Di II nie współpracują z pełną klatką/analogiem. Wersje Di (np Tamron 28-7 2.8) są tylko "zoptymalizowane" pod cyfrę ale pracują bezproblemowo na pełnej klatce.

[RNz]

Mam Sigme 17-35 F/2.8-4 HSM EX DG i jestem z niej na prawdę bardzo zadowolony. Robię nią dużo zdjęć w pracy i spisuje się wyśmienicie.

A jak z ostrością na szerokim końcu? Miałeś z nią jakies problemy?

[MacGyver]

Co do pytania czy mam inne szkla, posiadam 50/1,8 canona dlatego zalezy mi na tych ogniskowych o ktorych juz wspominalem

Jeśli tak i nigdy nie brakuje Ci nic dłuższych ogniskowych to wybierz któryś ze wspomnianych 17-35, ewentualnie Canona 20-35/3,5-4,5 USM, zwłaszcza że 24-85/3.5-4.5, podobnie jak jego "braciszek" 28-105/3.5-4.5, zdecydowanie lepiej spisuje się na długim końcu.

[piraniah]

Witajcie. Mam prawie podobny dylemat... sigma 17-35 lub canon 17-40/4 L. Roznica w cenie mnie jakos nie rusza tym bardziej ze cash back jest teraz na niego. Chce kita wymienic :/ Odblaski, to cos co mnie najbardziej razi, druga sprawa to krecaca sie koncowka obiektywu podczas ostrzenia ! ciezko sie z polarkiem wspolpracuje. Powyzsze obiektywy nadaja sie do filtrow, ale praca pod niekoniecznie ostre swiatlo w kitcie mnie wnerwia. Z tego co przetrzepalem to canon 17-40 tutaj to klasa sama w sobie, a ostrosc to juz inna bajka. A kolorki... jak tutaj sprawa wyglada. 50mm tez mam, a do dlugiego konca moze cos z czasem dokupie. Zbyt rzadko potrzebuje. Zamiast 17-40 myslalem nad 24-105 IS L, ale troszke za wasko :/

[himi]

Fak, nie zauważyłem ostatniego zdania, że do szkło pod FF. to jasne, że 17-35, a przy większej kasie 17-40 canona.

[SimOn!]

A jak z ostrością na szerokim końcu? Miałeś z nią jakies problemy?

Na szerokim końcu jak dla mnie jest mniut malina ;-) Na długim czasem zdarza się nietrafienie w cel, ale to jakieś kilka % zdjęć, poza tym wystarczy nacisnąć spust do połowy ze 2 -3 razy i na pewno będzie trafione.
Dodam tylko, że ja z tego odbitek wielkoformatowych nie robię, w robocie idzie to do druku w formacie maks A3 na którym jest kilka panoram.

EDIT:
Testów murkowo linijkowych nigdy nie robiłem. Obserwacje na podstawie zwyczajnych fotek, choć często oglądanych na 500% powiększenia, gdy składam panoramy (w Panorama Factory).

[sebag]

Witajcie. Mam prawie podobny dylemat... sigma 17-35 lub canon 17-40/4 L. Roznica w cenie mnie jakos nie rusza tym bardziej ze cash back jest teraz na niego.

Nad czym tu się zastanawiać?!
To oczywiste, że Canon, przede wszystkim w odniesieniu do AF.