Uniwersalny Obiektyw

[fret]

Trzeba było brać kita i 50/1,8. Jeszcze by Ci parę groszy zostało na zapasowy akumulatorek. Przy odbitkach 13x18 spokojnie możesz kadrować do kata widzenia 70. Na początku zawsze wydaje się, że ważniejsze jest tele, ale jak trochę popstrykasz, to dojdziesz do wniosku, że 18mm jest bardziej potrzebne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

na razie wiedzę swoją o obiektywach opieram na tekstach wyczytanych z netu i nigdzie nie znalazłem pozytywnej opinii o kicie.

To prawda. Jest kiepski mechanicznie. 17-40L jest niemal doskonały mechanicznie i >10x droższy.
To prawda, jeśli robisz powiększenia 20x30 lub większe, ze szczególnym naciskiem na "większe".
Prawdą jest jednak też, że kit to dla wiekszości pierwszy obiektym i za swój brak umiejętności focenia oskarżają kit, zbierają pieniążki, kupują lepsze szkiełko i dalej narzekają. Niektórzy dochodzą w ten sposób do wspomnianej wcześniej elki i dalej twierdzą, że obiektyw jest do niczego...

[Skorupiak]

@Przemoo: czytajac "Uniwersalny" mniemam, ze chodzi Ci o taki obiektyw, ktory zastapi Ci ten kitowy, bedac zarazem lepszym. Otoz ostatnio tez szukalem takiej porady. Znalazlem na niemieckim forum, wybor padl jednoznacznie na obiektyw 24-105/4 L IS USM. Choc znajomy mi polecal na poczatek Sigma APO DG 70-300 . Ale to tez kwestia tego, co za zdjecia chce sie robic itp. Mam nadzieje, ze cos wybierzesz

Pozdrawiam

[Kubak82]

jesli to ma byc szklo "na poczatek' to co szkodzi Ci kupic kit'a - jest naprawde calkiem przyzwoity.. z czasem wymienisz sobie go na cos lepszego tracac na odsprzedazy relatywnie mniej.. w zestawie z 50 1.8 da ci na pewno wieksze mozliwosci za nzsza cene niz ktorykolwiek z przytoczonych przez Ciebie szkiel..

ps. za 800zl mozesz dostac uzywanego tamrona 28-75 ale i tak bdzie ci brakowalo szerokiego kata - MZ jestes "skazany" na kit'a, chocby na jakis czas ;-)

[mor_feusz]

........Znalazlem na niemieckim forum, wybor padl jednoznacznie na obiektyw 24-105/4 L IS USM. Choc znajomy mi polecal na poczatek Sigma APO DG 70-300 . Ale to tez kwestia tego, co za zdjecia chce sie robic itp. Mam nadzieje, ze cos wybierzesz
Pozdrawiam

"Choc znajomy mi polecal na poczatek Sigma APO DG 70-300"
Miałem ten obiektyw i szczerze nie polecam - praktycznie wszystkie parametery ma po prostu słabe - w tym zakresie kupilem Canona 70-200/4 i jest super (drobna wada to praca pod swiatlo) - lecz jest to niestety koszt wiekszy.
Generalnie nie polecam tworzenia "planów" typu: kupie na kilka miesiecy cos mniej lub bardziej uniwersalnego, a pozniej zobacze - na takiej operacji z reguły stracisz.
Mysle ze lepiej bylo wziasc kita i za jakis czas zastanowic sie co Ci naprawde jest potrzebne oraz zdecydowac jaka jakosc i funkcjonalnosc a przez to cena szkła jest dla Ciebie akceptowalne

To ja wypowiem.
Mam kita, mam 24-105L mialem sigme (wlasnie sperzedaje).
Sigma 70-300 to naprawde dobre szklo (KIT tez nie jest najgorszy). Pamietaj zeby stosowac zasade AV - f8 - wszytko jest pieknie. Kolory w kicie sa "bladawe" alw da sie z tym zyc. Sigma natomiast (jak bys zobaczyl) w poruwnaniu z KITem to juz rewelacja (kolory, kontrast, nasycenie). Ja uzywalem najcesciej jej 70-135 (czami wiecej) Po przelaczeniu na Makro (od 200-300) tez bylo dobrze (zreszta zasada dlamnie do nieporuszonych zdjec = ogniskowa X 1.6 crop - czyli zeby sdobrze bylo na dlugim koncu czas musi byc 1/500 - aczkolwiek czasmi swiatla brak).
Ostatnio bilem sie z zakupem Canona 17-50/2.8 IS (naprawde szklo rewelacja) oraz Canon 24-105 co zrobilem - zaimportowalem wszystkie fotki od lightrooma i wlasnie od 24-30 do 135 to byla wiekszosc moich fotek. Dlatego wybralem to szklo. W ten weekend pojechalismy sobie z zonka i robilem nim fotki. Rewelacja (aczkolwiek trzeba zakupic inna oslone przeciwsloneczna do aparatow innych niz FF - poczytaj na forum). Kolorki jak z bajki. IS ise przydaje. Nie zabraklo mi "szerszego" kata nic a nic ( moze raz czy dwa - ale udalo mi sie to zalatwic "odchodzac dalej"). Moim zdaniem 24-105 jest naprawde dobrym rozwiazaniem - jesli szerzej to 17-24 zostaje KIT gdzie AV f8-11 jest naprade przyzwoicie.

[marekk_ok]

"Choc znajomy mi polecal na poczatek Sigma APO DG 70-300"
Miałem ten obiektyw i szczerze nie polecam - praktycznie wszystkie parametery ma po prostu słabe - w tym zakresie kupilem Canona 70-200/4 i jest super (drobna wada to praca pod swiatlo) - lecz jest to niestety koszt wiekszy.
Generalnie nie polecam tworzenia "planów" typu: kupie na kilka miesiecy cos mniej lub bardziej uniwersalnego, a pozniej zobacze - na takiej operacji z reguły stracisz.
Mysle ze lepiej bylo wziasc kita i za jakis czas zastanowic sie co Ci naprawde jest potrzebne oraz zdecydowac jaka jakosc i funkcjonalnosc a przez to cena szkła jest dla Ciebie akceptowalne

[marekk_ok]

Mor_feusz - nie neguje Twojej oceny Sigmy, jak rozumiem jakosc ktora to szklo "generuje" byla dla Ciebie OK - dla mnie zaś była ona niezadowalajaca i dlatego zmienilem na C 70-200 i teraz (podkreslam dla mnie - jest bardzo dobrze).
Moze roznica w ocenie tego szkła wynika z przyslon, parametrów ekspozycji ktore byly uzywane - ja czesciej uzywalem wiekszego otwarcie przyslony i tutaj jakosc byla dla mnie za slaba. Przymykajac Sigme do f8 mozliwe ze jest duzo lepiej.
Ocena jest robiona jak zawsze subiektywnie i w danych warunkach - szanuje Twoja opinie, lecz dla mnie to szklo bylo nie do zaakceptowania.

[mor_feusz]

Mor_feusz - nie neguje Twojej oceny Sigmy, jak rozumiem jakosc ktora to szklo "generuje" byla dla Ciebie OK - dla mnie zaś była ona niezadowalajaca i dlatego zmienilem na C 70-200 i teraz (podkreslam dla mnie - jest bardzo dobrze).

Zgadzam sie z Toba w 100% - jesli chodzi o budrzetowe szklo to Sigma wymiata. Natomiast w ogniskowych 70-200 to Canon nie ma sobie rownych - bawilem sie tym szkielkiem i roznica jest jak Sigma do kita tylko 3x - dlatego kupie sobie 70-200/4 IS albo 2.8 (non-is). Tylko mowimy o cenie - za ta cene nic lepszego niz Sigma sie nie dostanie (moim zdaniem). Zawsze bede "bronil" tej sigmy poniewaz bylem zadowolony z niej - a tareaz mam szkielko, z ktorego jestem 10000% zadowolony. Dlatego popieram wizje 24-105L jako szkla "podstawowego" zamiast Sigmy w tandemie z Kitem - lepiej niz rewelacja (aczkolwiek 17-50/2.8 IS tez bym z szczerze polecil)

[m_o_b_y]

Zgadzam sie z Toba w 100% - jesli chodzi o budrzetowe szklo to Sigma wymiata. Natomiast w ogniskowych 70-200 to Canon nie ma sobie rownych - bawilem sie tym szkielkiem i roznica jest jak Sigma do kita tylko 3x - dlatego kupie sobie 70-200/4 IS albo 2.8 (non-is). Tylko mowimy o cenie - za ta cene nic lepszego niz Sigma sie nie dostanie (moim zdaniem). Zawsze bede "bronil" tej sigmy poniewaz bylem zadowolony z niej - a tareaz mam szkielko, z ktorego jestem 10000% zadowolony. Dlatego popieram wizje 24-105L jako szkla "podstawowego" zamiast Sigmy w tandemie z Kitem - lepiej niz rewelacja (aczkolwiek 17-50/2.8 IS tez bym z szczerze polecil)

Chyba 24-105ISL jest najbardziej uniwersalnym szkłem o wysokiej jakości.
Jest też o połowę tańsza i starsza wersja o podobny zakresie.
Pozdrówka

[RNz]

C 28-105/3.5-4.5 II USM jest jak dla mnie zupełnie OK
Jest naprawde szybki i prawie bezbłędny, nawet jak jest ciemniej.
Ale żeby było ostro musisz podkręcić do 5.6
Moim zdaniem jest na pewno uniwersalny i jak poszukasz to kupisz w niezłych pieniądzach.

[przemoo]

..... i wybór padł na simę 24-70/2,8 którą używkę znalazłem minimalnie poniżej 1K. Mam nadzieje, że sie sprawdzi to szkiełko