Stałka do portretu mkII (bo i do makro)

[gacek]

Witam!

Na początek przepraszam za kolejny wątek pod tytułem "jaki obiektyw", ale zawsze miałem dość specyficzne potrzeby i nie znalazłem dotąd prostego rozwiązania problemu. Do rzeczy.

Przymierzam się właśnie do uzupełnienia zawartości torby jakimś sensownym obiektywem. Potrzeby mam jak w temacie: portret i makro. Precyzując, miałem przelotne doświadczenia z 100 Canona i był on dla mnie ciutkę za długi. Z drugiej strony sporo robię Sigmą kończącą się na 70mm, i to było trochę za krótko. Tak więc zdecydowałem się na stałkę gdzieś w tym zakresie. Z przyczyn bardzo subiektywnych i ciężkich do uzasadnienia (:wink najchętniej Canona.

No i tu pojawia się problem, bo jedynymi sensownymi kandydatami są 100/2.8 i 85/1.8. Na dłuższe nawet nie patrzę, krótszy jest dopiero 60/2.8 - a 60mm to zdecydowanie za mało. Teraz, 100 byłaby idealna, gdyby była trochę krótsza. 85 byłby idealny, gdyby ostrzył trochę bliżej (żeby tak odwzorowanie 1:2 miał... No, chociaż 1:3...). Złotym środkiem wydaje się Tamron 90mm, ale cóż, jedną wiertarkę już mam.

Tak mi się zdaje, że najsensowniej byłoby obydwa obiektywy zdobyć. Tylko mój portfel trochę się tego boi :-(

Czy ktoś ma może taki zestaw i podzieliłby się wrażeniami? A może ktoś zetknął się z tym Tamronem tudzież inną Sigmą i może powiedzieć coś zachęcającego na jego temat? Czy może ma sens dopinanie pierścieni do 85/1.8? Co by wynikło z takiego połączenia?


Będę wdzięczny za wszelkie wskazówki

[janmar]

Witam!

Na początek przepraszam za kolejny wątek pod tytułem "jaki obiektyw", ale zawsze miałem dość specyficzne potrzeby i nie znalazłem dotąd prostego rozwiązania problemu. Do rzeczy.

Przymierzam się właśnie do uzupełnienia zawartości torby jakimś sensownym obiektywem. Potrzeby mam jak w temacie: portret i makro. Precyzując, miałem przelotne doświadczenia z 100 Canona i był on dla mnie ciutkę za długi. Z drugiej strony sporo robię Sigmą kończącą się na 70mm, i to było trochę za krótko. Tak więc zdecydowałem się na stałkę gdzieś w tym zakresie. Z przyczyn bardzo subiektywnych i ciężkich do uzasadnienia (:wink najchętniej Canona.

No i tu pojawia się problem, bo jedynymi sensownymi kandydatami są 100/2.8 i 85/1.8. Na dłuższe nawet nie patrzę, krótszy jest dopiero 60/2.8 - a 60mm to zdecydowanie za mało. Teraz, 100 byłaby idealna, gdyby była trochę krótsza. 85 byłby idealny, gdyby ostrzył trochę bliżej (żeby tak odwzorowanie 1:2 miał... No, chociaż 1:3...). Złotym środkiem wydaje się Tamron 90mm, ale cóż, jedną wiertarkę już mam.

Tak mi się zdaje, że najsensowniej byłoby obydwa obiektywy zdobyć. Tylko mój portfel trochę się tego boi :-(

Czy ktoś ma może taki zestaw i podzieliłby się wrażeniami? A może ktoś zetknął się z tym Tamronem tudzież inną Sigmą i może powiedzieć coś zachęcającego na jego temat? Czy może ma sens dopinanie pierścieni do 85/1.8? Co by wynikło z takiego połączenia?


Będę wdzięczny za wszelkie wskazówki

Róznica w ogniskowych i jakości 85/1,8 a 100,2,8 jest b.mała .Kupno obu przy tak małej ilosci posiadanych obiektywów nie ma sensu.Do makro najlepsze sa obiektywy macro z odwzorowaniem min.1:1.Ale makrofotograia to pojecie szerokie:np.owady ,małe przedmioty ,rosliny, reprodukcje..i kazdy z tych tematów wymaga troche innego obiektywu.Dopinanie pierscieni zmienia odwzorowanie kosztem swiatła.Oczywiscie ma sens ale nie zastepuje obiektywu macro w 100 procentach.Obiektyw makro ma bardziej precyzyjnymechanizm ostrzenia w zakresie macro,inna płaska powierzchnie obrazowa itp.płynna zmiane ogniskowej a niektóre pozwalaja zmienic odwzorowanie do 5:1.Mysle że na Twim miejscu kupiłbym 85/1,8 i jakis macro zaleznie od budzetu.Pozdrawiam.

[michalab]

Dopinanie pierscieni zmienia odwzorowanie kosztem swiatła.

Dlaczego kosztem światła? Czy dopnie się pierścienie pośrednie czy obiektyw przy ostrzeniu poradzi sobie bez nich strata światła jest taka sama.

[janmar]

No, niestety im wiecej pierscieni tym ciemniej.Najlepiej obejrzyj to na mieszku macro.Im bardziej go rozciagasz tym bardziej sie robi cieeeemno.Praw fizyki pan nie zmienisz..... :smile:Oczywiscie na jednym 12mm pierscieniu trudno to zaobserwować.Ale to jeszcze właściwie nie macro.Pozdrawiam.

[michalab]

No, niestety im wiecej pierscieni tym ciemniej.Najlepiej obejrzyj to na mieszku macro.Im bardziej go rozciagasz tym bardziej sie robi cieeeemno.Praw fizyki pan nie zmienisz..... :smile:Oczywiscie na jednym 12mm pierscieniu trudno to zaobserwować.Ale to jeszcze właściwie nie macro.Pozdrawiam.

Ale przecież dokładnie to samo dzieje się w obiektywach makro - im bliżej ostawiona ostrość tym ciemniej, tak jak pisałem czy użyjesz pierścienia czy obiektyw jest w stanie uzyskać tą samą skalę odwzorowania bez pierścienia, to strata światła będzie TA SAMA. Właśnie dlatego, że praw fizyki oszukać się nie da.

[janmar]

Ale przecież dokładnie to samo dzieje się w obiektywach makro - im bliżej ostawiona ostrość tym ciemniej, tak jak pisałem czy użyjesz pierścienia czy obiektyw jest w stanie uzyskać tą samą skalę odwzorowania bez pierścienia, to strata światła będzie TA SAMA. Właśnie dlatego, że praw fizyki oszukać się nie da.

Moze powiem to samo inaczej: Każdy pierscień [albo mieszek] wstawiony miedzy obiektyw a body obniza mocno jasność obiektywu.Jezeli odwzorowanie mozna osiagnąć bez pierścieni ,przy pomocy samego obiektywu,to przeciez ich nie stosujemy. Pozdrawiam

[zby]

Witaj,

Nie sprecyzowales czy chodzi o D czy Ds. Tak czy inaczej - w obu przypadkach 100/2.8 jest swietnym wyborem. Do dzis z wielkim sentymentem patrze na swietny rysunek portretow robionych tym szklem i kropowanymi matrycami, nie mniej jestem tez z niego zadowolony po przesiadce na Ds. Absolutnie zasluguje na chocby cienki czerwony paseczek na korpusie

[janmar]

Witaj,

Nie sprecyzowales czy chodzi o D czy Ds. Tak czy inaczej - w obu przypadkach 100/2.8 jest swietnym wyborem. Do dzis z wielkim sentymentem patrze na swietny rysunek portretow robionych tym szklem i kropowanymi matrycami, nie mniej jestem tez z niego zadowolony po przesiadce na Ds. Absolutnie zasluguje na chocby cienki czerwony paseczek na korpusie

400D + Σ 17-70 f/2.8-4.5 + Tamron 70-300 f/4-5.6 + trochę M42
Popatrz na stopkę jw.Skad sie to "d czy Ds "wzieło.?Jezeli chodzi o mechanikę i obudowę to przynajmniej w tym sa pewne róznice.

[janmar]

Witaj,

Nie sprecyzowales czy chodzi o D czy Ds. Tak czy inaczej - w obu przypadkach 100/2.8 jest swietnym wyborem. Do dzis z wielkim sentymentem patrze na swietny rysunek portretow robionych tym szklem i kropowanymi matrycami, nie mniej jestem tez z niego zadowolony po przesiadce na Ds. Absolutnie zasluguje na chocby cienki czerwony paseczek na korpusie

400D + Σ 17-70 f/2.8-4.5 + Tamron 70-300 f/4-5.6 + trochę M42[Quote]

Popatrz na stopkę jw.Skąd sie to "d czy Ds "wzięło.?Jezeli chodzi o mechanikę
i obudowę to przynajmniej w tym sa pewne róznice,w optyce niestety też ,chociaz niewatpliwie 100/2 jest swietnym obiektywem.Pozdrawiam

[mor_feusz]

Ja na twoim miejscu wzial bym 85/1.8 (rewelacja) i do tego pierscienie posrednie (ktos udostepnial przyklady z pierscieniami KNEKO) 2 w 1 - bedziesz mial rewelacyjne szklo do portretow oraz makro jak zajdzie potrzeba