Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 37

Wątek: 17-40 vs sigma 17-35 EX co lepiej kupić

  1. #21
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Dec 2007
    Posty
    26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MIC_a Zobacz posta
    http://www.optyczne.pl/41.11-Test_ob...sumowanie.html

    Pchac sie ew. w uzywana L-ke?
    a powiedzcie mi prosze jeszcze skad wiadomo ktore szklo bedzie wspolpracowac z pelna klatka a ktore nie?
    i jak to jest z ogniskowymi? zawsze trzeba mnozyc je przy cropie? czy obiektywy dedykowane tylko na cropy maja juz to przeliczone?
    sorry bo pewnie zadaje pytania na poziomie zenua
    Napisane jest to w wątku obok:
    http://canon-board.info/showthread.php?t=33100

    Z tego co zauważyłem obiektywy mają zawsze podaną prawdziwą ogniskową. Nawet w kompaktach.

  2. #22
    Pełne uzależnienie Awatar gwozdzt
    Dołączył
    Sep 2005
    Wiek
    52
    Posty
    5 780

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MIC_a Zobacz posta
    To moj pierwszy post, wiec witam wszytskich ;-)
    Witamy :-)

    jeśli jeszcze nie znalazłeś, polecam:
    http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
    szczególnie pkt 3 i 4

    Cytat Zamieszczone przez MIC_a Zobacz posta
    Wydaje mi sie ze takiego porownania nie bylo,
    wydawało Ci sie :-)

    Cytat Zamieszczone przez MIC_a Zobacz posta
    a jak bylo to wybaczcie za zamieszanie...
    połączyłem, wybaczam :-)
    Pozdrowienia, Tomek
    Kilka moich zdjęć... i sprzęt

  3. #23
    Coś już napisał Awatar MIC_a
    Dołączył
    Apr 2008
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    42
    Posty
    69

    Domyślnie

    dzieki, poprawie sie
    no i biore L-ke...

  4. #24

    Domyślnie

    tez miałem ten sam dylemat. Kupiłem 17-40 a potem zamieniłem na 16-35. Plusy są takie ze L jest inwestycją na przyszłość, czyli FF

  5. #25
    Pełne uzależnienie Awatar gwozdzt
    Dołączył
    Sep 2005
    Wiek
    52
    Posty
    5 780

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez zabol Zobacz posta
    Plusy są takie ze L jest inwestycją na przyszłość, czyli FF
    to nie jest żaden argument - Sigma też jest pełnoklatkowa.
    wazniejsze plusy są takie ze L mają porządny autofokus.
    Pozdrowienia, Tomek
    Kilka moich zdjęć... i sprzęt

  6. #26
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 776

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gwozdzt Zobacz posta
    to nie jest żaden argument - Sigma też jest pełnoklatkowa.
    wazniejsze plusy są takie ze L mają porządny autofokus.
    Złego AF-a to ta sigma wcale nie ma (choć to jest micro HSM). Problemem dużo większym jest awaryjność (u mnie też padła przysłona), mydło (w niektórych zakresach moim egzemplarzem nie dało się zrobić ostrego zdjęcia), "żółty filtr" w standardzie .
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  7. #27
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Apr 2009
    Miasto
    Kalisz
    Wiek
    32
    Posty
    26

    Domyślnie

    Odświeżę trochę temat z racji, że ostatnia odpowiedź jest sprzed czterech lat, a ja dylemat mam taki dziś.
    Sigmę dziś można dorwać nawet za ok. 700 zł - tą z HSM. Czy w obecnej sytuacji, gdy używane 17-40 jest o 1000 zł droższe nadal bardziej opłaca się dopłacić ponad połowę kwoty do L? Używana będzie głównie do lokalnego reportażu, ew. jako spacerzoom na 7D.
    7D | 5D mk II | 17-40 | 24-70 | 17-55 | 28 | 580ex II - w sumie po co te sygnatury?

  8. #28
    Uzależniony Awatar Zbyszko666
    Dołączył
    Jun 2008
    Miasto
    Śl.
    Posty
    970

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez koleszkowiec Zobacz posta
    Odświeżę trochę temat z racji, że ostatnia odpowiedź jest sprzed czterech lat, a ja dylemat mam taki dziś.
    Sigmę dziś można dorwać nawet za ok. 700 zł - tą z HSM. Czy w obecnej sytuacji, gdy używane 17-40 jest o 1000 zł droższe nadal bardziej opłaca się dopłacić ponad połowę kwoty do L? Używana będzie głównie do lokalnego reportażu, ew. jako spacerzoom na 7D.
    jak najbardziej 17-40 bierz.. Ja na 7D nie narzekam jak go uzywam czy do widoków czy do ogólnej reporterki ulicznej choćby. Lecz teraz to uczę się 28 1.8 używać coraz częściej:P

  9. #29
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Apr 2009
    Miasto
    Kalisz
    Wiek
    32
    Posty
    26

    Domyślnie

    Właśnie 28mm mam i 90% zdjęć jest nim wykonywanych. U mnie reportaż głównie koncertowy, stąd potrzeba czasem jasnego szerokiego kąta. Pytam o tą Sigmę, bo optyczne.pl ją chwalą, znowu inni mówią, że mydło.
    Na 17-40 musiałbym poczekać jeszcze parę miesięcy, a jak tak teraz myślę, zmiana z 17-85 światła mi nie da, pozbędę się tylko IS.
    Potrzebuję zatem tylko jakiegoś potwierdzenia, która opinia jest bliższa prawdy.
    7D | 5D mk II | 17-40 | 24-70 | 17-55 | 28 | 580ex II - w sumie po co te sygnatury?

  10. #30
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 776

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez koleszkowiec Zobacz posta
    Właśnie 28mm mam i 90% zdjęć jest nim wykonywanych. U mnie reportaż głównie koncertowy, stąd potrzeba czasem jasnego szerokiego kąta. Pytam o tą Sigmę, bo optyczne.pl ją chwalą, znowu inni mówią, że mydło.
    No bo to pewnie zależy od tego na co się trafi. Ja odkąd taka sigma zepsuła mi aparat - omijam z daleka.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •