Mam tę Sigmę i robię nią też śluby. Niestety nie jestem z tego szkła zadowolony. Do krajobrazu (szczególnie na 5D ) jest świetne, na analogu działa wyśmienicie. Ale na ślubach często się operuje przy maksymalnych dziurach, w reporterce tak samo. Tutaj Sigma jak dla mnie "leży" bo w porównaniu z podanym Canonem nie posiada tak pewnego AF. Światło jest podobne, bo 2.8 to jest tylko do około 20mm. Do tego na 2.8 będzie koszmarna jakość i 17-40 przy f/4 będzie i tak lepsza niż tej Sigmy na f/4. Bawiłem się kiedyś tą L-ką i byłem zły, że już mam Sigmę. Na pełnych dziurach jak dla mnie zdecydowanie ostrzejszy był Canon.
Sama Sigma jest szybka, choć zdecydowanie nie posiada tak pewnego AF jak Canon. Dlatego ja unikam jak mogę maksymalnych dziur i przymykam do tych f/5.6 Wtedy jest ok, przy f/8 bardzo dobrze.
Reasumując Sigma to bardzo dobre szkło za obecne pieniądze, ale nie tam, gdzie jest mało światła, nie do reporterki i ślubów. Bardziej krajobraz czy architektura. Tutaj się sprawdzi bardzo dobrze.
Ideał to wiadomo... 16-35/2.8 II L