17-40 vs sigma 17-35 EX co lepiej kupić

[myciek]

http://www.optyczne.pl/41.11-Test_ob...sumowanie.html

Pchac sie ew. w uzywana L-ke?
a powiedzcie mi prosze jeszcze skad wiadomo ktore szklo bedzie wspolpracowac z pelna klatka a ktore nie?
i jak to jest z ogniskowymi? zawsze trzeba mnozyc je przy cropie? czy obiektywy dedykowane tylko na cropy maja juz to przeliczone?
sorry bo pewnie zadaje pytania na poziomie zenua

Napisane jest to w wątku obok:
http://canon-board.info/showthread.php?t=33100

Z tego co zauważyłem obiektywy mają zawsze podaną prawdziwą ogniskową. Nawet w kompaktach.

[gwozdzt]

To moj pierwszy post, wiec witam wszytskich ;-)

Witamy :-)

jeśli jeszcze nie znalazłeś, polecam:
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
szczególnie pkt 3 i 4

Wydaje mi sie ze takiego porownania nie bylo,

wydawało Ci sie :-)

a jak bylo to wybaczcie za zamieszanie...

połączyłem, wybaczam :-)

[MIC_a]

dzieki, poprawie sie
no i biore L-ke...

[zabol]

tez miałem ten sam dylemat. Kupiłem 17-40 a potem zamieniłem na 16-35. Plusy są takie ze L jest inwestycją na przyszłość, czyli FF

[gwozdzt]

Plusy są takie ze L jest inwestycją na przyszłość, czyli FF

to nie jest żaden argument - Sigma też jest pełnoklatkowa.
wazniejsze plusy są takie ze L mają porządny autofokus.

[Kolekcjoner]

to nie jest żaden argument - Sigma też jest pełnoklatkowa.
wazniejsze plusy są takie ze L mają porządny autofokus.

Złego AF-a to ta sigma wcale nie ma (choć to jest micro HSM). Problemem dużo większym jest awaryjność (u mnie też padła przysłona), mydło (w niektórych zakresach moim egzemplarzem nie dało się zrobić ostrego zdjęcia), "żółty filtr" w standardzie .

[koleszkowiec]

Odświeżę trochę temat z racji, że ostatnia odpowiedź jest sprzed czterech lat, a ja dylemat mam taki dziś.
Sigmę dziś można dorwać nawet za ok. 700 zł - tą z HSM. Czy w obecnej sytuacji, gdy używane 17-40 jest o 1000 zł droższe nadal bardziej opłaca się dopłacić ponad połowę kwoty do L? Używana będzie głównie do lokalnego reportażu, ew. jako spacerzoom na 7D.

[Zbyszko666]

Odświeżę trochę temat z racji, że ostatnia odpowiedź jest sprzed czterech lat, a ja dylemat mam taki dziś.
Sigmę dziś można dorwać nawet za ok. 700 zł - tą z HSM. Czy w obecnej sytuacji, gdy używane 17-40 jest o 1000 zł droższe nadal bardziej opłaca się dopłacić ponad połowę kwoty do L? Używana będzie głównie do lokalnego reportażu, ew. jako spacerzoom na 7D.

jak najbardziej 17-40 bierz.. Ja na 7D nie narzekam jak go uzywam czy do widoków czy do ogólnej reporterki ulicznej choćby. Lecz teraz to uczę się 28 1.8 używać coraz częściej:P

[koleszkowiec]

Właśnie 28mm mam i 90% zdjęć jest nim wykonywanych. U mnie reportaż głównie koncertowy, stąd potrzeba czasem jasnego szerokiego kąta. Pytam o tą Sigmę, bo optyczne.pl ją chwalą, znowu inni mówią, że mydło.
Na 17-40 musiałbym poczekać jeszcze parę miesięcy, a jak tak teraz myślę, zmiana z 17-85 światła mi nie da, pozbędę się tylko IS.
Potrzebuję zatem tylko jakiegoś potwierdzenia, która opinia jest bliższa prawdy.

[Kolekcjoner]

Właśnie 28mm mam i 90% zdjęć jest nim wykonywanych. U mnie reportaż głównie koncertowy, stąd potrzeba czasem jasnego szerokiego kąta. Pytam o tą Sigmę, bo optyczne.pl ją chwalą, znowu inni mówią, że mydło.

No bo to pewnie zależy od tego na co się trafi. Ja odkąd taka sigma zepsuła mi aparat - omijam z daleka.