Mam ten obiektyw
Abstrachując od tego że głębia akceptowalnej ostrości przy f4 jest większa a ogniskowe niewielkie - trudniej precyzyjnie stwierdzić czy "strzela" idealnie w punkt ale w warunkach polowych jest to mój najostrzejszy obiektyw a inne (posiadam 17-40f4, 28-75 f2,8 tamrona, 50f18 II i 70-200f4) też są dalekie od robienia mydła.
Mam takie wrażenie, że mylisz się co do opinii o tym szkle. Ludzie często powtarzają zasłyszne "opowieści" - taka jest natura człowieka , inni spodziewają się, że jeśli szkło jest o 10 razy droższe od kita to musi od niego być 10 razy lepsze pod każdym względem. Niestety tak nie jest, nie było i nie bedzie
Po pierwsze kit jako obiektyw dodawany do body ma niedoszacowaną wartość - nie czarujmy się - to szkło ma wartość większą niż 300zł.
Po drugie ludzie decydujący się na L oczekują bardzo dobrej jakości optycznej na wszystkich ogniskowych (i nie chodzi tu tylko o ostrość ale kolory, aberację winetowanie itp) i moim zdaniem 17-40 spełnia te oczekiwania - a że ktoś stwierdza, że jest OPTYCZNIE LEPSZY TYLKO o 5, 10 czy 15% od kita - nie wiem jak to obliczył ale może i jest
Dla mnie jeśli dodać do tych procentów jego jakość, niezawodność, szybkość działania AF, uszczelnienie itp, itd WARTO BYŁO GO KUPIĆ a np dla kol. Adama z naszego forum NIE! I na tym to polega. Gdyby tak nie było firma produkowała by 5 obiektywów obejmujących cały zakres ogniskowych i tyle, ale ludzie od marketingu i księgowi firmy wiedzą jak robić pieniądze
Rozpisałem się