Czy warto zmienić 17-40, 17-85 na 17-55

[pibuls]

Witam
Jestem w miare świezym użytkowniekiem tego Forum, fotografią zajmuje się od kilku lat jednak w systemie Canona jestem od około 6 miesięcy.
Moim pierwszym Lustrem było 400D obecnie przesiadłem się na 40D gdyż głównie zależało mi na szybkostrzelności i wygodzie użytkowania także.
Obecnie posiadam na wyposażeniu 17-40mm oraz 17-85mm z zestawu Kit plus 85mm
Pytanie do was mam takie.
Jako że nie czerpie zysków z fotografii - przynajmniej narazie - i raczej w najbliższych latach nie przewiduje przesiadki na FF, czy jest sens sprzedawać
17-85 oraz 17-40 na korzyść 17-55 f2.8 ?
Pytanie to kieruję głównie do osób które mialy bezpośrednią styczność z powyżej wymienionymi obiektywami. Wiadomo że napewno na korzyść 17-55 przemawia światło oraz stabilizacja...jednak czy jego jakość wykonania jest np bliższa 17-85mm czy 85mm. Ponadto jak wygląda sytuacja z zasysaniem syfu do środka etc.
Proszę o uwagi i spostrzeżenia za które dziękuje.
Pozdrawiam

[Vitez]

http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=51

Do powyzszego, juz dosc starego postu dodam - tak, polubilismy sie .

[brodafidela]

Mając do wyboru (tzn "w łapie" i do testów) 17-40 i 17-55 wybrałem to drugie. Jest ok - ostry, szybki, piękne kolorki, dobry zakres. Ale kurz zasysa jak odkurzacz. Pod tym względem to szajs, przynajmniej w moim przypadku. Dodam, że szkło jest w zasadzie czały czas podpięte, całośc leży w torbie. Filtr nic tu nie zmieni bo to chyba jakoś bokiem wchodzi - paprochy za duże. Już sie nie wkurzam - robie fotki i będę robił aż paprochy zaczną być widoczne, wtedy dam wyczyścić. Jeżeli wiesz, że dasz rade mieć takie podejście do szkła za prawie 3,5KZŁ, to bierz - bo poza tym suuuper szkiełko.

Pokreślam: to moje doświadczenia "osobistyczne", taki np. VITEZ nie marudzi nic a nic (nawet jakieś uczucia sie tam zrodziły, czy cóś ), wiec może "szczelność" to następna rzecz, która w różnych egzemplarzach tych samych szkieł canona różnie wygląda i on trafił lepiej niż ja.

Jednak, gdybym mial to co ty, to chyba bym lunął 17-85 i wziął jakąś stałkę do portecików. Oczywiście, o ile trafił ci sie przyzwoicie ostry egzemlarz 17-40 bo z tego co widziałem i wiem, to niestety na dużych otworach to raczej szare mydło marki Biały Jeleń".

Eghhhh, ten canon to jednak jakaś taka tandeta jest...


brodafidela

[pibuls]

Vitez dziękuję za linka - w sumie to co napisaleś może przemawiać za przejściem na 17-55mm jednak bardziej martwi mnie ten syf o ktorym pisze kolega brodafidela:

...Ale kurz zasysa jak odkurzacz....

I to mnie własnie martwi w tym szkle...dużo zdjęć robie w plenerze, gdzie notabene tego syfu fruwa najwięcej, zatem myśląc logicznie wcześniej czy później szklo zacznie cierpieć.

Co do portretówki to wydaje mi się że niema sensu kupowanie kolejnej skoro posiadam już 85mm f1.8, sądzę że dziura między 40mm a 85mm nie jest aż taka tragiczna i można się bez niej obejść.

Natomiast zastanawia mnie jedna sprawa...otóż porównując obecnie zdjęcia z 17-40 oraz 17-85 wyraźnie ostrzejsze i oddające więcej szczegółów są te z tego lichego 17-85 / tzn zdaje sobie sprawe ze 17-40mm nie jest demonem ostrości i zmiękcza zdjęcia...ale mam wrażenie że aż za bardzo.
Dlatego pomyślałem sobie -biorąc pod uwage różne info o tej L-ce - że później podżucę wam kilka fotek tego samego ujęcia na różnych przesłonach i poproszę o ocene ostrości...może mi się tylko wydaje.
Tak czy owak do tej pory uznawałem je za ok ale przy 17-85 w ostrości wysiada L-ka

[brodafidela]

Co do portretówki to wydaje mi się że niema sensu kupowanie kolejnej skoro posiadam już 85mm f1.8, sądzę że dziura między 40mm a 85mm nie jest aż taka tragiczna i można się bez niej obejść.

Sorry nie zauważyłem tej 85'tki.


W takim przypadku może tak":
- za L'kę 17-40 masz ok. 2000
- za 17-85 - bedzie ok. 1000-1200

masz już 3200

Canona EF 16-35 f2,8 USM L I - da rade znaleźć (jak sie dobrze poszuka) w granicach 4000-4300. Nie wspominam, już, że z USA wychodzi za ok. 3500

Może więc dołożyć trochę i mieć szeroko, pancernie, ostro, jasno no i pasek czerwony .... i świadmość że już lepiej sie nie da (nie mówie o 16-35 II)

bo ja wiem, może tak ...

brodafidela

[pibuls]

brodafidela napisał

...W takim przypadku może tak":
- za L'kę 17-40 masz ok. 2000
- za 17-85 - bedzie ok. 1000-1200
masz już 3200
Canona EF 16-35 f2,8 USM L I - da rade znaleźć (jak sie dobrze poszuka) w granicach 4000-4300. Nie wspominam, już, że z USA wychodzi za ok. 3500
Może więc dołożyć trochę i mieć szeroko, pancernie, ostro, jasno no i pasek czerwony .... i świadmość że już lepiej sie nie da (nie mówie o 16-35 II)

Bez urazy ale nie jestem aż tak bardzo uzależniony od czerwonego paska, choć musze się zgodzić że on zobowiązuje i i jak narazie jedyną sprawą która powstrzymuje mnie od podjęcia decyzji jest brak sensownego uszczelnienia 17-55 a ktore mają L-ki / choć tak na marginesie śmiem wątpić np w skuteczność uszczelnienia w L-kach którym Tubus się wysówa /
No ale wracając do meritum...Myslę że zakresu 16-35 nie potrzebuje i raczej nie zechce w niego wejść ponieważ jeżli napadnie mnie chęć posiadania ultra szerokości to bedzie To Canon 10-22 a przypominam ze na FF też mi specjalnie nie zależy.
Ponadto zakres 17-55 wydaje mi się w sam raz / generalnie myślę że w takiej sytuacji nie brak bedzie dołu jak i góry.
Pytanie do Viteza - jak z zachowaniem szkła w roli odkurzacza?

[zbyszekjan]

Użytkuję ten obiektyw około 1,5 miesiąca (c17-55). Robię dużo fotek w plenerze i jak dotychczas kurzu i paprochów nie stwierdziłem :-). Ostrość, odwzorowanie kolorów, kontrast zakres jest super :-D. Polecam.

[zbyszekjan]

Zdjęcia są o.k.. Jednak MSZ C 17-55 jest zdecydowanie ostrzejszy.
Pozdrawiam.

[MariuszM]

Zdjęcia są o.k.. Jednak MSZ C 17-55 jest zdecydowanie ostrzejszy.

A możesz wrzucić jakieś zdjęcia?
(podobne do prezentowanych )
Chętnie porównam z moimi z 17-40.

[pibuls]

A możesz wrzucić jakieś zdjęcia?
(podobne do prezentowanych )
Chętnie porównam z moimi z 17-40.

A po co ci one...przecież już są wrzucone