Nowy Olo (i Zuiki)

[Kolekcjoner]

Różnica polega na kolorze obudowy:-D, celowniku elektronicznym i dwóch więcej niż w EP1 programach tematycznych. Dodatkowo ma gniazdo do stereofonicznego mikrofonu, który mocuje się wymiennie z celownikiem.

Szczególnie to pierwsze jest niezwykle podniecające .

[Quadrifoglio]

http://24foto.pl/aparat-subiektywnie...y-prezentacja/

[Piotr_0602]

no dobra, ja zgadzam sie, ze 17-40 to nie jest moze miss ostrosci, ale to porownanie jest jakby mocno na wyrost.

Czy ja wiem czy nieporównywalny?

Patrząc na testy na Optycznych, rzekłbym, że porównywalny, a nawet rzekłbym, optycznie bije L-kę:

17-40 - ostrość:
http://optyczne.pl/35.4-Test_obiekty...ć_obrazu.html

9-18 - ostrość:
http://optyczne.pl/145.4-Test_obiekt...ć_obrazu.html

a 17-40 testowali na APS-C (więc nie ten kąt widzenia), na FF brzegi będa jeszcze gorsze (a dopiero na FF daje zbliżony do Zuiko kąt widzenia).

Wg Optycznych na pewno te Zuiko nie ustępuje pola 17-40.
Na pewno L-ka jest lepiej (solidniej) zbudowana i ma USM.

Jeśli wersja pod micro4/3 będzie porównywalna, to naprawdę będzie to niezłe szkiełko. I nieduże, bo wersja "normalna" waży 280g (L-ka 475g), a wersja micro powinna być wyraźnie mniejsza i lżejsza.

[akustyk]

Czy ja wiem czy nieporównywalny?

Patrząc na testy na Optycznych, rzekłbym, że porównywalny, a nawet rzekłbym, optycznie bije L-kę:

dobra, zostaw te testy na chwile i znajdz mi zdjecie z jakiegokolwiek korpusu 4/3, ktore jakosciowo jest zblizone do tego co generuje byle 5D w polaczeniu z 17-40. nie neguje pomiaru i nie upieram sie, ze 17-40 to jest osmy cud swiata, ale to jeszcze trzeba przelozyc jakos na realia zyciowe

bo cyferki cyferkami, ale jak ogladam przykladowe zdjecia na optycznych, to tam nie ma ani jednego przypominajacego to co generuje 5D + 17-40. moze poza tym 18@f/8, ktore jako jedyne na powiekszeniu 100% ma przyzwoity detal.

[dzik]

Jeśli wersja pod micro4/3 będzie porównywalna, to naprawdę będzie to niezłe szkiełko. I nieduże, bo wersja "normalna" waży 280g (L-ka 475g), a wersja micro powinna być wyraźnie mniejsza i lżejsza.

Pozytywne opinie o u4/3 maja w sobie duzo "kiedy, jesli".
Narazie w systemie mamy jedna matryce, w dodatku dajaca wyjatkowo malo detalu. Zadne ze szkiel nie pokazalo szczegolnej klasy, ceny elementow tez obecnie przyprawiaja o smiech.
Jesli ktorykolwiek z wielkiej trojcy CNS przystapi do ataku to duzej konkurencji tak naprawde nie ma i moze nadrobic to jednym mocniejszym strzalem.
E-P1 sprzedaje sie glownie jako nowosc i modny gadget, nie ze wzgledu na walory uzytkowe. Pewnie 90% kupujacych poprzestanie na zestawie fabrycznym.
Wszedzie gdzie tylko pojawia sie haslo "kompakt" Ty wyskakujesz z u4/3 ktore jak dla mnie nie daje nic poza wyzszym ISO. A jako stary uzytkownik olka powinienes miec wpojone ze ISO 100 ew 200 wystarczy kazdemu.

[Sergiusz]

Szczególnie to pierwsze jest niezwykle podniecające .

Oczywiście to nie ma znaczenia. Ale są już na rynku dwa modele. Dla tych co chcą mieć celownik i dla tych dla, których jest on zbędny. Celownik od EP2 nie jest kompatybilny z EP1. Jeden aparat nie zastępuje drugiego. Nikt też w nie mówi że system m4/3 to system profesjonalny i wydaje mi się, że porównywanie go z elkami i pełną klatką nie ma sensu. Poza oczywiście przypadkiem kiedy masz do wyboru targać po górach piątkę i kilka stałek lub olka i kilka maleńkich wcale nie kiepskich szkiełek. A w system jeszcze nie wszedł Tamron i Sigma a jest to zapewne kwestią czasu. Ja sobie obserwuję i z tego co wiem to pierścień 4/3 na m4/3 ma niebawem znacznie potanieć. I to nie o parę procent ale kilkukrotnie. Coś mi się zdaje, że może się pojawić niebawem znacznie tańszy gracz w tym segmencie. Możemy się z tym zgadzać lub nie ale z urządzeń elektronicznych znikają mechanizmy. Z kamer, komputerów itd. Pewnie i przyjdzie kres na lustro.

[arra]

. Poza oczywiście przypadkiem kiedy masz do wyboru targać po górach piątkę i kilka stałek lub olka i kilka maleńkich wcale nie kiepskich szkiełek.

Zdecydowanie wolałbym targać piątkę. Jakośc obrazu 5 w landszafcie spokojnie zrekompensuje ten kilogram dwa więcej.

[akustyk]

Zdecydowanie wolałbym targać piątkę. Jakośc obrazu 5 w landszafcie spokojnie zrekompensuje ten kilogram dwa więcej.

+1

bez najmniejszej dyskusji. mozemy sobie dyskutowac o masie przy pstrykach na bloga albo zdjeciach na spacerze z dzieckiem, bo tam jakosc zdjec nie robi wielkiego halo. ale w landszafcie... to z Olympusa moze byc co najwyzej OM.

[Jerry_R]

w dodatku dajaca wyjatkowo malo detalu. Zadne ze szkiel nie pokazalo szczegolnej klasy

Takiego steku bzdur dawno nie slyszalem, chyba ze czasem w watku o sprzecie slubnym. Ale nie zamierzam dalej byc jakims "promotorem"

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nikt też w nie mówi że system m4/3 to system profesjonalny i wydaje mi się, że porównywanie go z elkami i pełną klatką nie ma sensu.

Nie zartuj Sergiusz

u43 w swej obecnej postaci moze spokojnie ktos kupic zamiast entry level lustrzanki jako amator, czy zaawansowany amator.

u43 nie jest sprzetem profesjonalnym, jego celem i targetem nie sa osoby
zarabiajace.

[dzik]

Takiego steku bzdur dawno nie slyszalem, chyba ze czasem w watku o sprzecie slubnym. Ale nie zamierzam dalej byc jakims "promotorem"

Przekonaj samplem.

Co do dzwigania w gorach, potrafilem ciagnac RZ67, 40D + 10-22 razem.
5dII z 17-40 nie jest wyraznie ciezszy od 40-tki a do landszaftu sprawdza sie doskonale. Wiecej szkiel nie musze dzwigac.