Nowy Olo (i Zuiki)

[wojkij]

Dziękujemy za cała spuściznę konstrukcyjna i życzymy miłego snu na śmietniku historii.

No może trochę przesadzam ale olek już raczej nigdy wielkiej kariery na rynku lustrzanek nie zrobi. W wojnie na megapiksele z racji małego sensora nigdy nie wygra, wszystkie jego najgłośniejsze bajery ma już o wiele atrakcyjniejsza marketingowo sonolta a na rynku zastosowań profesjonalnych nigdy chyba nikt nie brał tej firmy na poważnie. Pomijając oczywiście kilku sponsorowanych "ambasadorów" marki.

Wygląda na to ze jedynie rozwijanie micro 4/3 może ich uratować - dalmierze są drogie a coś do dyskretnej reporterki za sensowna cenę na pewno wielu osobą się przyda.

[Kolekcjoner]

Ze stabilizacją matrycy nie był pierwszy (Minolta!), ale wybrał lepsze rozwiązanie i wprowadził stabilizację do body zamiast do obiektywu.

A na jakiej podstawie twierdzisz że lepsze?

Pierwszy wprowadził odchylany LCD (model E-330), a potem konsekwentnie razem z Panasonikiem to kontynuują (Panas L10, G1, Olympus E-3, E-30). Teraz tylko Sony ma jeszcze coś takiego, ale w wersji ze starego E-330, a nie tak elastycznej jak w E-3.

Może nie tak elastycznej ale za to AF działa jak w normalnym aparacie, a nie ślimaczo jak w olku. IMHO ten AF w Sony to dużo większa innowacja niż odchylany ekranik, który był od dawna w kompaktach, a jeszcze wcześniej w kamerach.

Innowacyjności im nie brakuje.

Tak samo jak innym.

Canon dał tylko jako pierwszy cyfrowe FF za dostępną cenę, ale do tego i tak by w końcu doszło wraz ze spadkiem kosztów produkcji.

No wprowadził też na masową skalę niskoszumiące matryce do luster, obiektywy DO, IS, całkowicie elektroniczny bagnet, napęd USM, wielopolowy AF, sterowanie AF okiem, soczewki fluorytowe. Może nie ma co dalej wymieniać tych nieznaczących innowacji tej zacofanej firmy 8).

[Piotr_0602]

Na takiej podstawie że mając stabilizację w body mam WSZYSTKIE obiektywy stabilizowane.
W Canonie tylko długie ogniskowe, i to za specjalną cenę (vide 70-200 f/4 z i bez IS, 70-200 f/2.8 z i bez IS). Stałki portretowe niestabilizowane. Standardowe ogniskowe, szerokie kąty niestabilizowane. Jedyny wyjątek to 24-105 f/4.
A gdy stabilizacja jest w body, mam stabilizowane (no nie mam, bo używam 5D) nawet stare, manualne obiektywy, nawet te nie-systemowe, przypinane przez przejściówkę.
U Canona mogę wybulić kupę kasy na 42-70 f/2.8, na 50 f/1.2, na 85 f/1.2, na 135 f/2 i nadal nie będę miał stabilizacji.

Dodatkowo body zmieniamy częściej niż obiektywy, za każdym razem otrzymując z nowszym body nowszą, wydajniejszą generacje stabilizacji. W Canonie kupując 100-400 dostanę IS sprzed dekady, i zostanę z tym (średnio wydajnym) IS-em przez następną dekadę. Gdyby była w body, z każdym nowym body miałbym bonus w postaci lepiej stabilizowanego obiektywu.


Jedyny minus stabilizacji w body to brak stabilizacji w wizjerze.
Wydajność jest podobna.
Ale można to obejść w trybach Live View, a wyeliminowanie lustra w przyszłości i zastąpienie wizjera optycznego elektronicznym (na razie ma to tylko micro4/3) wyeliminuje i ten problem. Na razie EVF nie dorównuje optycznemu wizjerowi, ale jest postęp (Panasonic G1). A będą następne generacje EVF, nowsze technologie zastąpią LCD.


Co do szybkości LV u Sonego - E-330 mu nie ustępował. Szkoda że nie poszli w kierunku dwóch matryc, tylko wymyślili kłapanie lustrem. Ale to oni wprowadzili LV do lustrzanek i to za nimi poszli inni.
A co do najnowszych osiągnieć LV w 4/3 (micro4/3) - Panas tu pokazuje zęby Sonemu swoim G1.

Nie mówię że Canon nie ma załug w analogowej historii. Ale w cyfrowej to stał się bardzo konserwatywny i innowacyjności nie bryluje, raczej kopiuje pomysły innych (Olek, Nikon).

[wojkij]

No ale co w związku z tym?

[CzłowiekZ]

Zamiast pisać bzdury poczytajcie jak powinna wyglądać kitowa optyka

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=145

[jotes25]

Jak na kitową optykę, ten obiektyw ma zgoła "niekitową" cenę. Przynajmniej na razie, bo Optimus zwykle zaczyna bardzo wysoko, a potem jest już lepiej...

[Kolekcjoner]

Na takiej podstawie że mając stabilizację w body mam WSZYSTKIE obiektywy stabilizowane.

Stabilizaja z każdym szkłem jest ogromną zaletą i o tym wiemy.
Co nie zmiania faktu, że optyczna ma w zakresie funkcjonalności póki co ogromną przewagę (wspomaganie AF, widać jej działanie w wizjerze, ułatwia panoramowanie, ogólnie ogromnie ułatwia pracę z długimi szkłami). I dlatego dla wielu zawodowców na świecie system, który jest jej pozbawiony póki co po prostu nie istnieje. I dlatego dla wielu osób póki co VR i IS to lepsze rozwiązania niż stabilizacja matrycy.

Co do szybkości LV u Sonego - E-330 mu nie ustępował.

Nie chodzi o szybkość LV tylko szybkość AF-a w tym trybie. Sony jest tu bezkonkurencyjne, bo tam AF działa tak jak w każdym innym apracie (detekcja fazy).

Ale to oni wprowadzili LV do lustrzanek i to za nimi poszli inni.

Ale co tu trzeba było wymyślać - przecież ta funkcja była w kompaktach od zarania .
To tak samo jakby mówić o tym jaką to wielką innowacyjnością wykazuje się firma która wprowadza filmy do lustrzanek. A cóż w tym nowego?

A co do najnowszych osiągnieć LV w 4/3 (micro4/3) - Panas tu pokazuje zęby Sonemu swoim G1.

No i bardzo dobrze tylko z tego nie wynika, że inne firmy w tym czasie śpią co z nieznanych mi powodów próbujesz udowodnić. Ja też uważam, że pod pewnymi względami (głównie mentalnie) jest to aparat przełomowy i wyznacza nowe kierunki.

Nie mówię że Canon nie ma załug w analogowej historii. Ale w cyfrowej to stał się bardzo konserwatywny i innowacyjności nie bryluje, raczej kopiuje pomysły innych (Olek, Nikon).

Jasne to jest wyjątkowo mało innowacyjna firma (w końcu mają ledwo trzecie miejsce na świecie w ilości patentów) . No ale to już wiemy. A te kilka przełomowych "drobiazgów", które wymyślili - Twój genialny Olek wprowadził z bólem chyba dekadę później - czy coś pomyliłem - dwie dekady .
Bez sensu są takie licytacje .

Panowie Olkowcy zastanawiam się nieustająco w jakim celu prowadzicie te krucjaty i nawracania? Przecież jeśli Olek jest taki rewelacyjny to co Wy tu jeszcze robicie ? Idźcie używać tych cudownych sprzętów - szkoda Waszego czasu na to nawracanie.

[Piotr_0602]

używam Canona 5D
dałem się namówić na FF
poprzednio używałem Olka


Co zyskałem?

Dostęp do (nieprzesadnie drogiej) płytkiej GO jakiej bym w 4/3 nie dostał, lub za jaką (w zoomach) musiałbym zapłacić więcej niż w zoomach do FF.

Poza tym gdzieś o 1EV lepsze ISO.
Ale często, gdy nie chcę płytkiej GO, muszę obiektyw ostro przymykać, więc i często podbijać (niepotrzebnie, z punktu widzenia 4/3) ISO.

Duża zaletą jest pewność (w najbliższych latach) co do systemu. Innowacyjny czy nie, Canon to taki mastodont na rynku, że nic na razie jego systemowi nie grozi. Środki finansowe ma potężne, a sprzedaje się nawet gdy jego 50D ma gorsze ISO i DR niż poprzednik 40D.


Minusy?

Cholernie wzrosła waga zestawu. Przez to rzadziej go ze sobą zabieram i de facto robię mniej zdjęć. Dokupiłem kompakt Fuji, ale to też nie to (kupę wad kompaktu i zbyt mała matryca). Cały czas zastanawiam się nad jakimiś aparatem z przyzwoicie dużą matrycą, który będzie miał znacznie mniejsze gabaryty i wagę niż zestaw 5D + L-ki. Stąd z ciekawością patrzyłem na Sigmę DP-1, ale ma za dużo słabych stron. Jeszcze Olympus E420 wyraźnie odbiega rozmiarami od 5D, a teraz jeszcze mniejszy Panasonic G1. Zobaczymy co Olek wypuści w 2009, obiecał coś znacznie mniejszego od G1.

Obiektywy do FF trzeba ostrożnie, po analizie recenzji, dobierać, a i tu nie zawsze trafi się na udany egzemplarz. To nie Zuiko, gdzie każdy obiektyw jest dobry (w ramach swojego budżetu) i nie ma wtop.

Kurz na matrycy - strasznie upierdliwe. W Olku ten problem nie istnieje.



Podsumowując
FF ma sporo zalet, ale ma też wady (głównie gabaryty).
Mały aparat z matrycą wyraźnie wiekszą od kompaktów, a dodatkowo z wymienną optyką, przydałby się bez dwóch zdań. Producent nie ważny.
Dlatego kibicuję micro4/3, bo mam miłe doświadczenia z Olkiem, a ma on więcej zalet niż wad, niestety marketingowo nie radzi sobie na rynku. Z FF z jakością obrazu nie wygra, ale z APS-em może śmiało stawać w szranki. I nadrobic gabarytami.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i jeszcze jedno

Canon, mimo FF, nie ma naprawdę dobrego, szerokiego kąta.
Tu 4/3 mimo mniejszej matrycy, jakością obrazu zjada canonowe szerokie L-zoomy. Zarówno Zukio 7-14 jak i 9-18, a nawet niezbyt szeroki 11-22 dają lepsze wyniki, nie mydlą na brzegach, szczególnie najszerszy Zuiko, nie abberują.

[m_o_b_y]

używam Canona 5D
dałem się namówić na FF
poprzednio używałem Olka


Co zyskałem?

Dostęp do (nieprzesadnie drogiej) płytkiej GO jakiej bym w 4/3 nie dostał, lub za jaką (w zoomach) musiałbym zapłacić więcej niż w zoomach do FF.

Poza tym gdzieś o 1EV lepsze ISO.
Ale często, gdy nie chcę płytkiej GO, muszę obiektyw ostro przymykać, więc i często podbijać (niepotrzebnie, z punktu widzenia 4/3) ISO.

Duża zaletą jest pewność (w najbliższych latach) co do systemu. Innowacyjny czy nie, Canon to taki mastodont na rynku, że nic na razie jego systemowi nie grozi. Środki finansowe ma potężne, a sprzedaje się nawet gdy jego 50D ma gorsze ISO i DR niż poprzednik 40D.


Minusy?

Cholernie wzrosła waga zestawu. Przez to rzadziej go ze sobą zabieram i de facto robię mniej zdjęć. Dokupiłem kompakt Fuji, ale to też nie to (kupę wad kompaktu i zbyt mała matryca). Cały czas zastanawiam się nad jakimiś aparatem z przyzwoicie dużą matrycą, który będzie miał znacznie mniejsze gabaryty i wagę niż zestaw 5D + L-ki. Stąd z ciekawością patrzyłem na Sigmę DP-1, ale ma za dużo słabych stron. Jeszcze Olympus E420 wyraźnie odbiega rozmiarami od 5D, a teraz jeszcze mniejszy Panasonic G1. Zobaczymy co Olek wypuści w 2009, obiecał coś znacznie mniejszego od G1.

Obiektywy do FF trzeba ostrożnie, po analizie recenzji, dobierać, a i tu nie zawsze trafi się na udany egzemplarz. To nie Zuiko, gdzie każdy obiektyw jest dobry (w ramach swojego budżetu) i nie ma wtop.

Kurz na matrycy - strasznie upierdliwe. W Olku ten problem nie istnieje.



Podsumowując
FF ma sporo zalet, ale ma też wady (głównie gabaryty).
Mały aparat z matrycą wyraźnie wiekszą od kompaktów, a dodatkowo z wymienną optyką, przydałby się bez dwóch zdań. Producent nie ważny.
Dlatego kibicuję micro4/3, bo mam miłe doświadczenia z Olkiem, a ma on więcej zalet niż wad, niestety marketingowo nie radzi sobie na rynku. Z FF z jakością obrazu nie wygra, ale z APS-em może śmiało stawać w szranki. I nadrobic gabarytami.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i jeszcze jedno

Canon, mimo FF, nie ma naprawdę dobrego, szerokiego kąta.
Tu 4/3 mimo mniejszej matrycy, jakością obrazu zjada canonowe szerokie L-zoomy. Zarówno Zukio 7-14 jak i 9-18, a nawet niezbyt szeroki 11-22 dają lepsze wyniki, nie mydlą na brzegach, szczególnie najszerszy Zuiko, nie abberują.

Smutny ten wątek.
Aż żal czytać, jak tu się męczą zakompleksieni fani Olka podejmujący beznadziejny trud wykazania, że producent amatorskich aparatów dorównuje, a nawet przewyższa jakością wyrobów lidera rynku aparatów profesjonalnych.
Drodzy Olkowcy, odpuśćcie sobie i nie męczcie więcej siebie i innych.
Pozdrówka

[dzik]

używam Canona 5D
dałem się namówić na FF
poprzednio używałem Olka

A zdjecia dalej brzydkie?
Moze to nie wina sprzetu?

Kto Cie namowil, zly czlowiek?

Wiemy ze olympus jest najlepszy na swiecie i kazde szklo canona jest gorsze od najtanszego kita olka, zuiko najlepsze na swiecie.

Prawda jest taka ze olympus kreci sie w kolko, szkiel malo, jakosc wcale nie jest taka legendarna jak uzytkownicy by chcieli, puszki sa w tyle.
Seria 4xx 5xx jest daleko za konkurencja, E-30 to puszka pokroju moze 40D ale jakosc obrazu gorsza. Cena startowa 2x 40D

System Canona (jak i kilka innych) posiada bardzo fajna ceche ktorej olympus miec nie bedzie, dualnosc wielkosci matrycy. 17-40 to zupelnie inne szklo na 40D a inne na 5D.

Olympus jest taki innowacyjny, zrobil 4/3 z nadzieja ze sam w nim nie bedzie. Ale zrobil to dlatego ze w momencie pojawiania sie cyfrowych dslr jego system byl przestarzaly.

Niech robi m4/3 bedzie to moze alternatywa wakacyjna, tylko zeby znowu sie nie zapomnial i nie robil puszek z mini matryca w maxi puszkach (e-3).