Nowy Olo (i Zuiki)

[debski]

Obejrzałem sobie zdjęcia szczególną uwagę zwracając na te zrobione na ogniskowej 300mm. Jeśli to tanim zoomem w rodzaju 70-300, to są całkiem niezłe. Jeśli super-duper stałką 300mm, to kiepskie niestety.

Jako ciekawostkę tu http://dc.watch.impress.co.jp/cda/re...1/30/7513.html
możesz zobaczyć sample (niestety tylko jpg) w pełnej rozdzielczości z E3 + Zuiko Digital 300 f2.8 i z ZD300 + EC-20 (1200 mm w ekwiwalencie małoobrazkowym). Gdyby ktokolwiek dysponował linkami do nie pomniejszanych (i niekadrowanych) zdjęć zwierzaków (najlepiej by było w formacie RAW) z długich jasnych Canonów to prosiłbym o nie bo samemu nie potrafiłem odnaleźć.

Dodatkowo, jak się okazuje, Olympus nie ma na razie żadnego tele w tym zakresie (300mm), które można z powodzeniem ożenić z szybkim AF (czyli z napędem SWD).

Tak, to dla mnie duży problem. Na tyle poważny, że zaczęłem się interesować innymi systemami.

[jotes25]

Miło powitać na forum czołowego fotografa przyrody w E-systemie

Z kolei ja zawsze myślałem o przejściu w przeciwnym kierunku, tj. z Canona do Olympusa. Łudząc się większym cropem (2x) i przede wszystkim lżejszymi, jaśniejszymi szkłami. Niestety, o ile nowa puszka E-3 prawdopodobnie w zupełności by mi wystarczyła, to w kwestii tele nadal Olympus słabo eksploatuje zalety E-systemu. Do tego dochodzi małe rozpowszechnienie systemu co skutkuje trudnościami w zakupie i wysokimi cenami. Jasnych tele Canona nie używam, przede wszystkim ze względu na rozmiary i wagę (nie buduję czatowni, nie używam statywu). Ale te ciemniejsze też są godne polecenia W obu przypadkach (ciemne i jasne) dużą zaletą Canona w stosunku do Olympusa jest stabilizacja optyczna, co daje wielki komfort kadrowania i ostrzenia tak długimi szkłami.

[Viracocha]

No, jak widzę nowy E-3 będzie bardzo konkurencyjny dla Canona .......... 40D

[suchar]

w przypadku fotografii cyfrowej to niestety ważny punkt aparatu

Nie zawsze NAJważniejszy. Ale zawsze w górnej części listy punktów najważniejszych.

To jest oczywiście prawda. Jak pisałem, dla mnie matryca E-3 jest w zasadzie OK, ale ja nie mam wielkich wymagań. Nie zarabiam na zdjęciach. Jeśli ISO 1600 jest do przyjęcia (a jest), to dla mnie bomba. E-3 + ZD 50-200 SWD i jazda na koncert! Albo z 12-60 na ulicę.

Co do długich tele: tak, Olympus nadal słabo wykorzystuje mnożnik ogniskowej. Świetnym obiektywem jest wspomniany 50-200 (ostrość, jasność i niska cena), ale gdzie jest coś dłuższego, ciemniejszego, dla amatora? Jest tylko Sigma 135-400, ale hm... Na szczęście teraz wyszedł 70-300 (bardzo przyjemny obiektywik, bawiłem się nim) i on jakoś zapełnia tę dziurę. Mimo wszystko przydałoby sie coś lepszego w podobnym zakresie (albo 100-300/400) i droższego.

Kolekcjoner, powiem tyle: wysiadłem przy pokazaniu jakiego zdjęcia nie zrobię Olympusem... Muszę częściej zaglądać do takich wątków jak mam zły humor, rozwesela niesamowicie Trzeba jednak przyznać, że na początku wątku obóz Olympusowy też śmieszne rzeczy napisał Peace, mnie śmieszą takie wojny systemowe. Aparat jest do robienia zdjęć, każdy sobie coś dobierze według własnych potrzeb... A nie się bić które lepsze...

Viracocha, tak, to podobna półka (niestety trudno porównywać 40D, E-3 i D300, bo firmy je różnie pozycjonują). Czy coś z tym nie tak?
Pzdr

[debski]

Miło powitać na forum czołowego fotografa przyrody w E-systemie

Bardzo dziękuję za miłe przyjęcie

Z kolei ja zawsze myślałem o przejściu w przeciwnym kierunku, tj. z Canona do Olympusa. Łudząc się większym cropem (2x) i przede wszystkim lżejszymi, jaśniejszymi szkłami. Niestety, o ile nowa puszka E-3 prawdopodobnie w zupełności by mi wystarczyła, to w kwestii tele nadal Olympus słabo eksploatuje zalety E-systemu. Do tego dochodzi małe rozpowszechnienie systemu co skutkuje trudnościami w zakupie i wysokimi cenami. Jasnych tele Canona nie używam, przede wszystkim ze względu na rozmiary i wagę (nie buduję czatowni, nie używam statywu). Ale te ciemniejsze też są godne polecenia W obu przypadkach (ciemne i jasne) dużą zaletą Canona w stosunku do Olympusa jest stabilizacja optyczna, co daje wielki komfort kadrowania i ostrzenia tak długimi szkłami.

Doskonale Cię rozumiem, to niełatwy wybór i ja też staram się jak najlepiej poznać dostępny na rynku sprzęt by kupić taki, który w najwyższym stopniu będzie odpowiadał moim oczekiwaniom.

[chomsky]

Miło powitać na forum czołowego fotografa przyrody w E-systemie

Z kolei ja zawsze myślałem o przejściu w przeciwnym kierunku, tj. z Canona do Olympusa. Łudząc się większym cropem (2x) i przede wszystkim lżejszymi, jaśniejszymi szkłami. Niestety, o ile nowa puszka E-3 prawdopodobnie w zupełności by mi wystarczyła, to w kwestii tele nadal Olympus słabo eksploatuje zalety E-systemu. Do tego dochodzi małe rozpowszechnienie systemu co skutkuje trudnościami w zakupie i wysokimi cenami. Jasnych tele Canona nie używam, przede wszystkim ze względu na rozmiary i wagę (nie buduję czatowni, nie używam statywu). Ale te ciemniejsze też są godne polecenia W obu przypadkach (ciemne i jasne) dużą zaletą Canona w stosunku do Olympusa jest stabilizacja optyczna, co daje wielki komfort kadrowania i ostrzenia tak długimi szkłami.

Moze 50-200?2,8-3,5? Albo 70-300 ciemniejszy ale daje 140-600 w przeliczeniu. Lub jasna 300 daje w przeliczeniu 600 albo 180 super jasnosc daje 320.Troche tego jest.do 600mm po przeliczeniu starcza. Potem konwerter.
Cz.Ch.

[fret]

Z kolei ja zawsze myślałem o przejściu w przeciwnym kierunku, tj. z Canona do Olympusa. Łudząc się większym cropem (2x) i przede wszystkim lżejszymi, jaśniejszymi szkłami.

Tylko, że ta jasność jest nieco złudna. Większe szumy (oczywiście, jeśli szumy są istotne ) małej matrycy zmuszają do obniżania czułości, co prowadzi do większego otwierania przysłony jeśli trzeba zachować ten sam czas. Jeśli priorytetem jest mała GO (przy długim tele, tochyba akurat nie jest problem, bo tam zwykle nie występuje w nadmiarze ), to sytuacja nie wygląda lepiej. Dla zachowania tej samej GO potrzebny jest ten sam otwór przysłony przy różnych wielkościach matrycy. Problem polega na tym, że chodzi o otwór BEZWZGLĘDNY (czyli wyrażony w mm), a nie względny, wyrażony w liczbach przysłony. Stąd wynika, że otwór względny w stosunku do FF musi być 2x większy. Jeśli ktoś nie może żyć bez 135/2 z FF, to u Olka musiałby mieć 67,5/1 dla zapewnienia identycznych kadrów i identycznej GO .

[suchar]

Z tego co wiem, to "większa" GO u Olka wynika tylko i wyłącznie z tego, że dla uzyskania takiej samej ogniskowej po przeliczeniu co np. w Canonie trzeba zastosować krótszy obiektyw (mnożnik 1.6 kontra 2). Wiadomo, krótsza fizyczna ogniskowa, większa GO i tyle. Prawda jest taka, że różnice w GO między matrycami APS-C i 4/3 nie są szczególnie duże, choć pewnie zauważalne. Większy przelicznik daje tę przewagę, że np. takie Zuiko 300/2.8 waży tylko 3,4 kg, a Canon 400/2.8 ponad 5,4kg. Różnica znacząca i z pewnością odczuwalna dla pleców. Poza tym, jeśli chodzi o szumy, to ISO 1600 w E-3 jest naprawdę niezłe (sam mam własnoręcznie robione sample), więc nie demonizowałbym tych olkowych szumów. A magnezowej konstrukcji, wodo- i kurzoodporności nic nie zastąpi
Pzdr

[jotes25]

Co do puszek zgodzę się, że E-3 nie ustępuje istotnie konkurencji. Większa GO przy fotografowaniu teleobiektywami jest nieistotna, a nawet czasami przydatna.
Natomiast mam jedno "ale": czemu u licha 300/2.8 w wykonaniu Olympusa jest tak strasznie ciężki? Analogiczny obiektyw Canona waży prawie kilogram mniej (!) a przecież ma dodatkowo jeszcze stabilizację. I rozmiar matrycy i uzyskiwane powiekszenie nie mają tutaj nic do rzeczy. 300mm jest zawsze 300mm niezależnie od systemu.

[CzłowiekZ]

Co do puszek zgodzę się, że E-3 nie ustępuje istotnie konkurencji. Większa GO przy fotografowaniu teleobiektywami jest nieistotna, a nawet czasami przydatna.
Natomiast mam jedno "ale": czemu u licha 300/2.8 w wykonaniu Olympusa jest tak strasznie ciężki? Analogiczny obiektyw Canona waży prawie kilogram mniej (!) a przecież ma dodatkowo jeszcze stabilizację. I rozmiar matrycy i uzyskiwane powiekszenie nie mają tutaj nic do rzeczy. 300mm jest zawsze 300mm niezależnie od systemu.

Ponieważ podają wagę z osłoną i mocowaniem do statywu. Zauważ że ZD jest ogólnie większe od Canona - większa średnica soczewek. Dodatkowo ZD ma filtry montowane wewnątrz obiektywu, a Canon?