Jezu, ale Kałach
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
600@4 jest lepsze niż 800@5.6? czy znowu user error/sample variation
Na dole roll-over niespodzianka + 200/2.8 II - Pikczer, mówiłeś coś o 200/2 IS?![]()
Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 20-08-2008 o 09:56
No tak - przy takich lufach, to ta 200mm, to dzidzius, ale co z tego - chyba bym juz wolal 300 f/2.8
![]()
A ja nie, już nie. Jak miałem 300 2 lata temu to IS nie zachwycał. Po macaniu (i samplach) 200/2, IS z 300 to antyk, nie zmienia to oczywiście faktu, że 300 (oprócz IS) to miód nad miody w (jeszcze) miodnej cenie. Kupując takie szkła nie chce się mieć żadnych ale...
Poza tym 300 to takie nie wiadomo co?
Z 200 masz super i 200 i 300, które nie ukrywajmy są bardziej wide niż tele na FF.
Do 200 kupujesz 500 i jesteś done z super jakościowo, awaryjną 750.
Reszta to już tylko extrema typu małe ptaszki, albo wyścig z głodnym gepardem w kabriolecie.
Mysle, ze 200 f/2 IS bedzie mi jeszcze chodzic po glowie, ale po pierwsze jak troche spadnie cena a po drugie... jak troche spadnie cena![]()
Skoro 300 Lf/2.8 IS kosztuje ponizej 4ooo$
http://www.adorama.com/CA30028IS.htm...0300&item_no=1
to mysle, ze za pol roku najdalej rok cena 200L f/2 IS powinna nie byc wyzsza niz 45oo$ (ale pewnie raczej 48oo$) a to juz daje 10.ooo pln. Jak sprzedam swoje 70-200 f/2.8, to za 7.ooo pln chetnie lykne nowa dwusetke :-P;-)
Taka ciekawostka z masą "przyrodników" w jednym miejscu. Fotografują walczące z sobą saki.
http://www.karikuukka.com/peking2008/100m/